Дело № 2-944/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Тверь 

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителей истца ТСЖ «Коноплянниковой, 21» ФИО1 и ФИО2 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Коноплянниковой, 21» обратилось в суд с иском к ФИО3 (впоследствии уточненным) о взыскании задолженности за услугу по отоплению нежилого помещения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 59 179,80 рублей, пени за период с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2018 года в размере 32 051,33 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей и по уплате госпошлины 2 660,78 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>, управляющей организацией которого является ТСЖ «Коноплянниковой, 21». Ответчик не выполняет обязательства по оплате услуги по отоплению, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых указала, что принадлежащее ей нежилое помещение является встроено-пристроенным помещением к многоквартирному дому, через которое проходит изолированный транзитный трубопровод. Помещение ранее имело подключение к системе отопления через индивидуальный тепловой пункт - тепловой узел. В сентябре 2003 года она написала заявление ОАО “Тверские коммунальные системы” об отключении нежилого помещения от сетей централизованной системы отопления, поскольку помещение используется как магазин, в котором распложено холодильное и иное оборудование, при работе которого выделяется тепло. При наличии в помещении централизованного отопления и тепла, выделяемого от работы оборудования, в помещении магазина образовывались избытки явной теплоты, что привело к порче продуктов, нарушались параметры хранения продуктов. 20.10.2003 организация - поставщик услуг произвела отключение магазина от системы отопления. В нежилом помещении радиаторы отключены, проходит изолированный транзитный трубопровод. При наличии в помещении только отключенных приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Факт прохождения через помещение магазина трубопровода отопления, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверская генерация» и ООО «Дионис».

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Коноплянниковой, 21» уточненные исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Тверская генерация», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании от 17.04.2018 с иском ТСЖ «Коноплянниковой, 21» согласился, указав на то, что до февраля 2018 года нежилое помещение ответчика отапливалось от 7 стояков, входящих в централизованное отопление дома. За потребленную ответчиком теплоэнергию, показания которой отражаются на общедомовом приборе учета, ТСЖ несло расходы, оплачивая данный коммунальный ресурс, в том числе исходя из площади нежилого помещения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Дионис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражения по существу исковых требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора №12 на долевое участие в строительстве от 11.09.2000, дополнительного соглашения к договору от 12.08.2002, акта приема-передачи от 29.08.2002.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ «Коноплянниковой, 21» и было передано ФИО3 во временное пользование ООО «МЭРИ» (договор аренды от 31.10.2012, который расторгнут 20.11.2015) и впоследствии ООО «Дионис» (договор аренды от 23.11.2015). В настоящее время ООО «МЭРИ» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за тепловую энергию.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплату потребляемых в нем коммунальных услуг, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Установлено, что в заявленный истцом спорный период (январь 2015 года - декабрь 2016 года) ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения от 01.07.2014 являлось ООО «Тверская генерация».

ТСЖ «Коноплянниковой, 21», обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате услуги по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец оплатил поставщику ООО «Тверская генерация». 

Из материалов дела следует, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом подается через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также, другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 стояки являются составной частью внутридомовой системы отопления, входящей в общее имущество дома.

Судом установлен, что через нежилое помещение ответчика проходит централизованная система отопления дома, которое до 2018 года отапливалось за счет неизолированных стояков внутридомовой системы отопления путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Данное обстоятельство помимо пояснений сторон подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

- актом проверки теплопотребления от 02.03.2017, составленным ООО «Тверская генерация», из которого следует, что на момент проверки в жилом доме смонтирован прибор учета теплоэнергии, учитывающий потребление отопления и ГВС в жилом доме и в 2-х нежилых помещениях, одно из которых принадлежит ФИО3 В помещении ответчика батареи холодные, но по всему помещению проходят горячие стояки разного диаметра (7 шт.);

- актом повторной проверки ООО «Тверская генерация» от 13.02.2018, из которого следует, что задвижка на отопление закрыта, опломбирована, по нежилому помещению проходят стояки на жилой дом, которые изолированы, тепловой завесы нет, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно изолирование стояков систем отопления эффективным теплоизоляционным материалом для снижения теплопотерь.

Таким образом, нежилое помещение ответчика в заявленный истцом период с января 2015 года по декабрь 2016 года не было лишено теплоснабжения посредством теплопередачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение имеет свой тепловой узел, который в 2003 году отключен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Представленное ответчиком заявление в ОАО “Тверские коммунальные системы”, на котором имеется отметка об опломбировке запорной арматуры 20.10.2003, признаками допустимого доказательства не отвечает, поскольку из него не понятно кем именно и когда сделана эта отметка.

Поскольку спорное нежилое помещение оборудовано системой централизованного отопления, в нем имелись неизолированные стояки системы отопления, площадь данного нежилого помещения включена в отапливаемую площадь многоквартирного дома, в связи с чем принадлежащее ответчику нежилое помещение не могло в спорный период считаться неотапливаемыми, в т.ч. при отключенных радиаторах отопления.

Довод ответчика о том, что при наличии в помещении неизолированных стояков системы отопления дома нельзя оказать качественную коммунальную услугу по отоплению не принимается судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден, каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ, в его обоснование суду представлено не было. Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 акт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, не составлялся. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей помещения, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), обогрев нежилого помещения ответчика в спорный период от неизолированных стояков системы отопления не прекращался, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона ответчик являлась потребителем тепловой энергии и обязана своевременно и полностью вносить плату за потребленную в спорный период услугу по отоплению, размер которой в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, имеющегося в многоквартирном доме.

При этом суд принимает во внимание, что стояки центрального отопления в нежилом помещении изолированы от системы центрального отопления жилого дома в 2018 году, а требования о взыскании с ответчика платы за потребленную тепловую энергию заявлены за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в который ответчик не вносила плату за услугу по отоплению нежилого помещения в ТСЖ «Коноплянниковой, 21», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность в сумме 59 179,80 рублей.

Количество потребленной теплоэнергии и сумма задолженности за указанный расчетный период подтверждается расчетом задолженности истца, который судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его верным. Возражения относительно расчета задолженности ответчик в судебное заседание не представила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства дают право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком как потребителем тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем, исковые требования ТСЖ «Коноплянниковой, 21» о взыскании с ФИО3 задолженности за услугу по отоплению нежилого помещения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 59 179,80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по оплате услуги по отоплению нежилого помещения, в связи с чем на основании изложенных норм закона ТСЖ «Коноплянниковой, 21» начислены пени за период с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2018 года в размере 32 051,33 рублей. 

Сомневаться в правильности размера пени, подтвержденного расчетом ТСЖ «Коноплянниковой, 21», у суда оснований нет. Возражений относительно расчета пени ФИО3 не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, период ее образования, оценивая степень соразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушенного обязательства, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ТСЖ «Коноплянниковой, 21» подлежат взысканию пени за период с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2018 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленным платежным поручениям истцом оплачена государственная пошлина 2 660,78 рублей и 276,15 рублей, а всего 2 936,93 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а именно договор возмездного оказания юридических услуг, акты к указанному договору, счета на оплату и платежные поручения. Указанная сумма расходов признается судом разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 21» задолженность за услугу по отоплению нежилого помещения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 59 179 рублей 80 копеек, пени за период с 11 февраля 2015 года по 14 июня 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей и по уплате госпошлины 2 936 рублей 93 копеек, а всего 88 116 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018.