Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/1-16/2025 г. 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-520/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Поповой М.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1, 

защитника - адвоката - Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от 27 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время скрывается от органов предварительного следствия. Иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Полагает, что ФИО1, скрываясь от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. 

Защитник мотивирует свои доводы тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимания, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 наиболее строгой меры пресечения. Просит учесть, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом суд должен указывать не только конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы материального права, подлежащие применению, а также нормы статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Обращает внимание, что не имелось явной и разумной необходимости ограничивать свободу ФИО1 и применять к нему самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве следователя следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 

свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято районным судом на основании того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от следователя и был объявлен в межгосударственный розыск. В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения указанного ходатайства следователя.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также то, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в межгосударственный розыск, участие защитника следователем и судом было обеспечено. Стороне обвинения и защиты, возражавшей в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. 

Судом также приняты во внимание все данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.