Дело № 2-482/2024 

55RS0005-01-2023-005962-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В. 

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству «*****», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено его участниками по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее –УТС).

В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, которым установлены повреждения: фонарь задний правый (разрушение), крыло заднее правое (задиры лакокрасочного покрытия 300 мм х 300 мм).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера *****. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признал заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом - 75500 руб.

Однако, при посещении СТОА ИП ФИО2 истцу стало известно, что в данном СТОА имеется большая очередь на проведение ремонта, СТОА не является станцией технического обслуживания официального дилера ***** а кроме того, имеет плохие отзывы от клиентов. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения УТС 24500 руб.

При этом, по заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48300 руб., УТС – 42800 руб.

В связи с указанным, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта на СТО по направлению страховой компании и попросил страховщика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств не произвело, при этом снова направил истца для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23600 руб., размер затрат с учетом износа – 22000 руб. 

На территории Омской области у САО «РЕСО-Гарантия» ремонт осуществляет только одно СТОА – ИП ФИО2 Таким образом, право выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта у истца отсутствовало. При заключении договора ОСАГО истцу не была предоставлена возможность выбора СТОА, что лишило его права рассчитывать на ремонт в выбранном им СТОА. 

Полагает, что ответчик умышленно навязывает ремонт на одном СТОА, чтобы потерпевший отказался от ремонта в связи с большой очередью на ремонт и низким качеством работ. При этом ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец был согласен на получение денежных средств, ответчик имел возможность выплатить сумму страхового возмещения, рассчитав ее по Единой методике. 

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана величина УТС в размере 2883,37 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. При этом полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены положения Закона об ОСАГО. 

Таким образом, страховщиком выплачено в счет возмещения УТС 27388,37 руб. При этом до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 22000 руб., УТС – 15416,63 руб., всего 37416,63 руб. 

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховой компания в установленный законом срок не выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46022,45 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., сумму возмещения УТС – 15416,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46022,45 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 37416,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5850 руб., судебные расходы в размере 6682 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО Группа Компаний «СОЮЗ-РЕГИОН», ООО «СОЮЗ-Логистик», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец поставлен страховщиком в невыгодные для него условия в связи с заключением договора на проведение восстановительного ремонта только на одной СТОА. Качество работ на предложенной страховщиком СТОА, истец оценил на основании отзывов, размещенных в сети Интернет. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Поскольку истец попросил произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме, он вырази свое согласие на изменение формы страхового возмещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с мотивировкой о неверном определении размера УТС при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не заявила. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При направлении запросов о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА ИП ФИО2 дважды выразило готовность принять в ремонт транспортное средство *****», государственный регистрационный знак №. ФИО1 на СТОА с выданным страховщиком направлением не обращался. Полагает, что принимать решение о не проведении ремонта на СТОА, куда страховщиком выдано направление на ремонт на основании отзывов, не обоснованно. Для направления транспортного средства истца на ремонт у дилера у страховщика не было оснований, поскольку автомобиль 2019 года выпуска, что более 2-х лет с даты выпуска транспортного средства. У страховщика есть договоры с СТОА для проведения ремонта, СТОА ИП ФИО2 выразило согласие на проведение ремонта. Страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку исполнил обязательства по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт. Соответственно, прав истца ответчик не нарушал. С учетом выданного истцу направления на ремонт он имеет право обращения на СТОА для проведения ремонта. Также отметил, что при заключении договора ОСАГО страхователь вправе ознакомиться с перечнем СТОА, размещенным на сайте страховщика, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «*****», г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортным средством ***** (грузовой тягач седельный), г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ГК «Союз-Регион», с грузовым прицепом марки *****, рег. знак №, принадлежащим ООО «Союз-Логистик». 

ДТП оформлено его участниками по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в происшествии признал в полном объеме. 

В результате ДТП автомобилю «*****», г/н № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), причинителя вреда в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате УТС поврежденного транспортного средства. 

Страховщик в том же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По заключению эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства «*****», г/н № составляет 24500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства «*****», г/н № на СТОА ИП ФИО2, которая дважды подтвердила согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на запросы страховой компании. В направлении на ремонт указан размер лимита расходов на проведение восстановительного ремонта – 75500 руб. 

Страховщик, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произвел выплаты страхового возмещения за УТС в размере 24500 руб.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца указали, что при обращении на СТОА ИП ФИО2, истец, узнав, что на ремонт большая очередь, а также прочитав негативные отзывы в сети Интернет о качестве ремонта в данном СТОА, не передал автомобиль для ремонта на СТОА. Кроме того, СТОА ИП ФИО2 не является официальным дилером Mitsubishi. При этом истец обратился к независимому оценщику.

По заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г/н №, рассчитанная по Единой методике составляет без учета износа составляет 23600 руб., с учетом износа – 22000 руб. 

По заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 48300 руб., размер УТС – 42800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил страховщику об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортного средства «*****», г/н №. Представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил возместить оставшуюся часть расходов в общей сумме 66600 руб. на указанные им реквизиты. 

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения представленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ документов САО «РЕСО-Гарантия» для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 согласовано. Направление направлено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2 с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части. Согласно информации, полученной от СТОА, транспортное средство отсутствует на СТОА, и заявителем для проведения восстановительного ремонта не представлено. Таким образом. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителю рекомендовано обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. 

Согласно письму ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в САО «РЕСО-Гарантия» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ (№) собственник транспортного средства «*****», г/н № ФИО1 к ИП ФИО2 на предмет восстановительного ремонта не обращался. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 гарантировала проведение восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г/н № на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Агат-К».

По заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*****», г/н № без учета износа составляет 21093,77 руб., с учетом износа – 19800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3 911 910 руб., величина УТС – 27383,37 руб. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Величины УТС удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 2883,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Так, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией в материалы обращения представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2, которым СТОА гарантирует осуществление восстановительного ремонта транспортного средства по направлению. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2883,37 руб., исполнив тем самым решение финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца указала, что ответчик, обязывая истца провести ремонт только на одной СТОА ИП ФИО2, в которой большая очередь на проведение ремонта, имеются негативные отзывы пользователей сети Интернет о качестве работ, производимых СТОА ИП ФИО2, которое не является официальным дилером Mitsubishi, права истца на получение страхового возмещения нарушены. Истец вправе в связи с отказом от проведения ремонта по направлению страховщика получить страховое возмещение в денежной форме. Размер страхового возмещения с учетом уточнения требований составляет 22000 руб., УТС – 15416,63 руб.

Представитель истца указал, что при заключении договора ОСАГО истцом на сайте САО «РЕСО-Гарантия» был размещен список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. ИП ФИО2 гарантировало проведение ремонта автомобиля истца на основании выданному ему направления на ремонт. 

Разрешая заявленные требования, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенного закона, приоритетной формой осуществления страхового возмещения является натуральная. 

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

До установления факта нарушения прав потерпевшего, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Наличие очереди по проведению восстановительного ремонта, а также негативных отзывов пользователей сети Интернет о качестве работ, проводимых СТОА ИП ФИО2, также не является основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца, страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которое гарантировало проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 с указанием адреса места нахождения станции.

При этом как указала представитель истца и подтвердила ИП ФИО2 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТОА, сославшись на указанные выше обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО2, судом не установлено.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, суд, установив, что каких-либо обращений со стороны ФИО1 на СТОА не было, а также в отсутствии доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает установленным, что страховщиком не было допущено нарушения права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего и причинении вследствие этого убытков.

Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме установлены п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО. 

При этом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Кроме того, доказательств того, что истцом самостоятельно был проведен ремонт транспортного средства, также не представлено.

С учетом изложенного основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенной нормы права, не следует, что страховщик обязан направлять потерпевшему перечень СТОА и (или) согласовывать с ним конкретную СТОА (если только нет необходимости сохранения гарантийных обязательств относительно автомобиля, данных его владельцу изготовителем, продавцом, чего по делу не усматривается).

Оценивая доводы представителя истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что при не согласии с перечнем СТОА, размещенным на сайте страховщика, истец не был лишен возможности заключения договора ОСАГО с другой страховой организацией. 

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит все необходимые сведения, предусмотренные абз. 6 п. 4.17 Правил.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, факт несогласия истца с СТОА, указанной страховщиком в выданном направлении на ремонт, основанием для изменения формы страхового возмещения не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Оценивая доводы стороны истца как основание для отказа от проведения восстановительного ремонта на указанном страховщиком СТОА о том, что СТОА ИП ФИО2 не является официальным дилером Mitsubishi, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что годом выпуска, принадлежащего истцу автомобиля «*****», г/н № является 2019 год, то есть ко дню ДТП прошло свыше двух лет.

Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА дилера *****

Более того, суд с учетом действия истца и указанных им оснований отказа от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прослеживается уклонение потерпевшего от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату и взыскания страхового возмещения в размере 22000 руб.

Разрешая требования о взыскании доплаты УТС, суд приходит к следующему. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

По обращению истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведена выплата истцу страхового возмещения за УТС в размере 24500 руб. 

По заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 42800 руб. 

По заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного величина УТС составляет 27383,37 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за УТС в общем размере 27383,37 руб. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно) и ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение решения финансового уполномоченного).

Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 15416,63 руб. (42800-27383,37) руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза. 

В материалах дела имеются три экспертных заключения, при этом заключение, представленное страховщиком и организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в части установления размера УТС имеют разницу в размере 2883,37 руб. (24500 руб. и 27383,37 руб.), тогда как заключением, представленным истцом размер УТС установлен в размере 42800 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, с учетом отсутствия со стороны истца обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размере УТС, принимает в качестве доказательства размере УТС заключение эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страховщиком УТС в размере, определенном финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения за УТС истцу выполнена в полном объеме и в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства страховщиком перед истцом были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, судом нарушение прав истца-потребителя финансовых услуг со стороны ответчика – страховщика не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2024 года