78RS0005-01-2025-002414-98

Дело № 2-288/2026 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Перевезенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО8, в обоснование которого указал, что стороны спора являются нанимателями жилого помещения по 

<

адрес>. Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду, состоит из трех комнат, общей площадью 65,65 кв.м., площадью жилых помещений 48,21 кв.м., общей площадью мест общего пользования без кухни - 11,22 кв.м.

Ответчик ФИО8 приходится истцу ФИО7 дядей по линии матери истца ФИО9

В 2015 году ответчик ФИО8 добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей жены, фактически проживает в ее квартире, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг погашается за счет истца. При этом, ответчик ФИО8 не имеет препятствий в пользовании спорной квартирой.

В спорной квартире с согласия истца ФИО7 проживает мать ответчика ФИО8 - ФИО9, которая в силу личных сложившихся обстоятельств не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги. В связи с чем, бремя содержания спорного жилого помещения, оплата коммунальных услуг полностью ложится на истца ФИО7

Не проживание ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода с 2015 года не носит вынужденный характер.

Истец ФИО7 просит суд признать ФИО8 утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание не явился истец ФИО7, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО9, представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) №, родителями истца ФИО7 являются ФИО1 и ФИО9

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, следует, что нанимателю ФИО2 на семью, состоящую с нанимателем из пяти человек: ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> на основании решения Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 48,21 кв.м., по 

<

адрес>

Из договора социального найма жилого помещения № от 18 февраля 2013 года, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и ФИО8, следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 65,65 кв.м., в том числе жилой – 48,21 кв.м., по 

<

адрес>, находящаяся в государственной собственности, предоставлена нанимателю ФИО8 и членам его семьи: ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>

В справке Формы 9 № от 19 мая 2025 года указано, что спорная квартира находится в государственной собственности, предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № от 18 февраля 2013 года, ФИО8 и ФИО7, в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (племянник нанимателя).

Кроме того, из записей актов гражданского состояния из архивов органов ЗАГС Санкт-Петербурга, предоставленных Комитетом по делам записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из сведений ФНС России следует, что ФИО8 зарегистрировал брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ФИО5 находится по 

<

адрес>

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №, даны разъяснения, согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания иска следует, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, бремени по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет, в квартире его личных вещей не имеется, со дня регистрации ответчика в спорной квартире препятствий во вселении в жилое помещение ответчику истцом не чинилось.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду также не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца и его семьи.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако истец и члены его семьи препятствовали этому.

Расходов по содержанию жилья ответчик в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут.

При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Опрошенный в судебном заседании от 3 декабря 2025 года свидетель ФИО6 показала, что ФИО7 приходится ей племянником по линии отца, ФИО8, приходится ей дальним родственником. С ФИО7 у свидетеля встречи частые, раз в месяц, с ФИО8 свидетель последний раз виделась в 2016-2017 годах. В квартире, где проживает ФИО7, вещей ФИО8 не имеется. Если бы ФИО8 хотел бы вернуться в квартиру, ему препятствий не оказывалось бы. 

<

данные изъяты> ФИО7 по исполнительному производству выплачивал большой долг по квартплате в размере 50% от своей заработной платы.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 5 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, - удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026 года.