Дело № 2-1116/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«23» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - просил обязать ответчика выдать документы относительно выплаченного ему страхового возмещения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик безосновательно отказал истцу в предоставлении информации об оказанной услуге в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняло и представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло и представило в суд заключение, в котором указало на обоснованность заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. После обращения истца к ответчику в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 249 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 02.09.2016, актом приема-передачи документов от 02.09.2016, направлением на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Сателлит», актом осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от 02.09.2016, экспертным заключением ООО «АТБ-Сателлит» от 16.09.2016, актами о страховом случае от 20.09.2016 и от 26.09.2016, платежными поручениями от 21.09.2016 № и от 30.09.2016 №.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются нормами названного закона, так как они возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом страхование осуществлялось исключительно для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги и реализуемых им услугах. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

Получая от ответчика услугу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец вправе получить полную и достоверную информацию о ней - знать не только об итоговой сумме причитающегося страхового возмещения, но и иметь возможность проверить правильность расчета данного возмещения. Указанную информацию истец может получить, ознакомившись с актом осмотра транспортного средства и заключением оценщика о размере возмещения причиненного вреда.

В п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу копию акта о страховом случае. Вместе с тем, данные положения законодательства лишь устанавливают для потребителя дополнительные гарантии в реализации права на получение информации о получаемой услуге (устанавливаются сжатые сроки предоставления сведений), не отменяя при этом положений ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец 30.09.2016 и 26.10.2016 обращался к ответчику с просьбами предоставить для ознакомления акт осмотра автомобиля и другие документы, на основании которых ответчик рассчитал размер выплаченного страхового возмещения.

Письмами от 30.09.2016 и от 28.10.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд не может признать законным отказ ответчика в предоставлении истцу информации.

Вместе с тем, суд не находит необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу каких-либо документов, так как все необходимые документы истцу фактически уже были представлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании запросов суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены потребительские права истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего (в том числе его пол, возраст и состояние здоровья), имущественное положение истца и ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик безосновательно отказал истцу в реализации его прав потребителя, что привело к обоснованному обращению истца в суд с рассматриваемым иском.

Так как настоящим решением суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с него также следует взыскать штраф в сумме 500 руб. (1 000 руб. * 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из договора от 18.11.2016 № и квитанции-договора от 18.11.2016 серии №, расходы истца на услуги представителя составили 4 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 500 руб., возмещение расходов на услуги представителя в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 3 500 руб. (три тысячи пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: