Дело № 2-6188/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> № за 36 500 рублей, а также аксессуаров к нему на 3 690 рублей (крышка 599 рублей, АКБ внешний 899 рублей, чехол 699 рублей, тарифный план 300 рублей, набор настроек 1 199 рублей). Гарантийный срок 1 год.

Через несколько месяцев смартфон стал произвольно выключаться, поэтому он сдал его в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты>. После ремонта, зафиксированного актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ тот же недостаток проявился вновь, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за смартфон денег, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по электронной почте получено сообщение с предложением передать смартфон для проверки качества в 

<

данные изъяты> через один из салонов продаж в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо о нарушении права на проверку качества в присутствии потребителя, поскольку при ее проведении в другом городе он будет лишен возможности проконтролировать действия продавца при проверке качества смартфона. Претензия удовлетворена не была, проверку качества с его участием ответчик не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана стоимость смартфона 36 500 рублей, крышки 599 рублей, чехла 699 рублей, штраф 18 899 рублей. На основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка по признаку повторности проявления после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за телефон денег, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ и должен был вернуть цену смартфона и возместить убытки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ путем списания взысканных денег по счету должника банком ПАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, просрочка ответчика определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня). За указанный период просрочки согласно расчету (36 500 х 1 /100 х 264) размер нестойки составляет 96 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку возврата цены смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) в размере 47 815 рублей, уменьшенной им в два раза (с 95 630 рублей).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от него ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с предложением выплатить заявленную неустойку 47 815 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ с предложением выплатить 18 250 рублей с указанием на то, что неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка не уплачена.

В случае заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд принять во внимание, что применение данной нормы возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием ответчиком и судом мотивов для такого снижения (п. 34 постановления Пленум Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012).

Просил суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денег за товар (смартфон 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264) в размере 96 360 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, указал на оплату всех взысканных сумм, также добровольное удовлетворение требования истца о выплате неустойки в размере 18 250 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона 

<

данные изъяты> № в размере 36 500 рублей, стоимость крышки 599 рублей, стоимость чехла 699 рублей, штраф 18 899 рублей, а всего взыскано 56 697 рублей.

Основанием удовлетворения исковых требований явился установленный судом факт нарушения прав потребителя – истца ФИО2, наличие в товаре существенного производственного недостатка по признаку повторности проявления после его устранения.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств при наличии в нем существенных недостатков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. В случае неисполнения указанного требования потребителя продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за телефон денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №).

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона должна быть возвращена истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение своей обязанности.

Как указывает истец, обязательство должника по возврату ему стоимости смартфона в размере 36 500 рублей исполнено 06.09.2019, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, период просрочки составляет 264 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 96 360 рублей (36 500 х 1/100 х 264), расчет истцом произведен верно (л.д. №), соответствует положениям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар - смартфон 

<

данные изъяты> № в размере 36 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), является обоснованным.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФи, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 23 250 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены товара, уплату ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия к производству настоящего искового заявления, в размере 18 250 руб., а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Учитывая частичную уплату ответчиком неустойки в размере 18 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку возврата цены смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) в размере 47 815 рублей (л.д. №).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик посчитал возможным удовлетворить требование истца по неустойке на сумму 18 250 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная сумма не является полным удовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе с учетом присужденной судом суммы неустойки в размере 23 250 рублей, следовательно, данную оплату нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, освобождающим ответчика от уплаты штрафа.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденную судом сумму неустойки (23 500 рублей), с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 11 750 рублей (23 500 : 2).

В то же время, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры, направленные на удовлетворение требования потребителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного в качестве дополнительной меры ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2 500 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6188/2019 54 RS 0006-01-2019-010140-69 Ленинского районного суда г. Новосибирска.