Дело № 22-1157/2023 Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 июня 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

адвокатов Зверькова И.А., Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Думназева А.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая: 10 ноября 2021 года приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения до судебного разбирательства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент вынесения приговора составил 1 месяц 8 дней,

осуждена по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение и в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу постановлением от 14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Думназева А.В., возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 

Преступление совершено в период с 08 часов 55 минут до 08 часов 59 минут 29 сентября 2022 года в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 2053», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Думназев А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления ввиду его малозначительности и признании за ФИО1 права на реабилитацию. 

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что действия ФИО1 с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения собственника АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», признанного потерпевшим, не причинили существенного вреда общественным отношениям и не повлекли каких-либо иных общественно опасных последствий, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности и не могут быть признаны преступлением. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тойлов И.С. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом – 25 мая и 7 июня 2023 года, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представляет защитник по назначению суда. 

ФИО2, дело в отношении которой прекращено, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы представляет адвокат по назначению суда. 

Представитель потерпевшего ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, указал, что участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не будет. 

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, в полном объеме признавшей предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого она полностью согласилась. 

Все обстоятельства совершения этого деяния, включая его способ, размер похищенного, цель и мотив действий виновной, отражены судом в обжалуемом приговоре. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены обвинительного приговора и прекращении дела в отношении ФИО1 в силу малозначительности ею содеянного, то их нельзя признать обоснованными.

Настоящее дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при ее полном согласии с предъявленным обвинением. Судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, оснований для прекращения дела в отношении ФИО4 не имелось. 

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Криминообразующий размер похищенного, который признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным установлен лишь для ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

В связи с этим, учитывая квалификацию содеянного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вступив в преступный сговор на совершение преступления, тайно похитили чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению. 

Установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1 и наличии оснований для признания данного деяния малозначительным.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера действий осужденной довод апелляционной жалобы о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. 

Психическое состояние осужденной проверено. Исходя из ее поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению ее вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы достаточно полно и приняты во внимание судом в достаточной степени. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она имеет непогашенную судимость по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года. 

Осужденной обоснованно назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, равно как и для применения положений ст. 53-1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Осужденной ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на указанную нормы не свидетельствует о ее неприменении. Вместе с тем, описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить соответствующим указанием. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, поскольку на момент ее осуждения наказание по приговору от 10.11.2021 г. полностью не было отбыто. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно ею содеянному, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, по результатам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В вводной части приговора в отношении ФИО1 помимо анкетных данных последней судом приведены также анкетные данные ФИО2 Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части данного решения указано на совершение ФИО1 преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон. 

Исходя из изложенного, поскольку итоговым решением по данному уголовному делу в отношении ФИО2 является постановление о прекращении уголовного дела, указание ее анкетных данных в вводной части приговора в отношении ФИО1 не требовалось, соответственно подлежит исключению. 

Кроме того, в согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении места отбывания наказания в виде колонии-поселения указал на самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания с учетом положений ч. 3 ст. 75 УИК РФ, однако в резолютивной части приговора указание о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об определении в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельного порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на данные ФИО2 и об инкриминируемом ей преступлении;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Думназева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова