Дело 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.М.,

при секретаре Лебедевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 358 209,00 руб. - стоимость устранения повреждений без учета износа, 67 032,00 руб. – УТС, 10 000,00 руб. - оплату экспертиз, 20 000,00 руб. - судебные издержки (оплата услуг представителя), в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный выше договор действовал на условиях, изложенных в полисе и в правилах страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, автомашине истца причинены повреждения в виде единичных (на каждом элементе) царапин. 

Согласно условиям договора и правил страхования, истец уведомил страховщика о произошедшем событии и направил (представил) страховщику письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, что подтверждается заявлением, датированным от ДД.ММ.ГГГГ направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором. После получения заявления, ответчик выдал направление на ремонт, однако в ремонтной организации отказали в принятии направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с указанием всех обстоятельств, однако по настоящее время ответчиком не приняты меры по восстановлению транспортного средства. На основании изложенного, считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими его законные права. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 330926 руб., оплату экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От требований о взыскании утрату товарной стоимости представитель истца отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан отказ СТО от проведения ремонтных работ.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный выше договор действовал на условиях, изложенных в полисе и в правилах страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, автомашине истца имеются повреждения в виде единичных (на каждом элементе) царапин. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена заключенным сторонами договором, получив направление на СТО, истец для ремонта автомобиль не представил, в проведении ремонтных работ, истцу отказано не было, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Факт наступления страхового события по риску «ущерб» подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТО. В претензии в адрес страховщика от 10.03.2017 г. потерпевший ссылается на обстоятельства неосуществления ремонта ТС. Доказательств извещения истца о согласовании ремонта и необходимости предоставить автомобиль на ремонт, ответчиком не представлено. Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица СТО ООО «Нетия» в судебное заседание не явился, сведений о проведении осмотра поврежденного автомобиля и предоставления соответствующих документов, не представил.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, дают суду основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, требуемая сумма возмещения превышает расходы страховщика на оплату счета СТО, ответчик не представил.

Поскольку страховщик не согласовал в разумный срок стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению №СЭ/2017 ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 926 руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, отводы экспертам при проведении экспертизы заявлены не были. Утверждение представителя ответчика о том, что директор экспертного учреждения ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как также представляет интересы истцов в судах по искам о взыскании страхового возмещения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. ФИО4 интересы ФИО3 в судебном заседании не представлял, судебную экспертизу не проводил, лишь утвердил ее на соответствие требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Определением суда от 30.05.2017 г. проведение экспертизы поручено ООО «МЭЦ», экспертам данного учреждения права и обязанности экспертов разъяснены руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов, требованиям, установленным в ст. 25 названного Федерального закона, вопреки утверждению ответчика, недопустимым доказательством не является.

Установив, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей из заявленных 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание и действия ответчика, направленные на принятие мер по добровольному исполнению обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа при обстоятельствах данного дела с 50% до 10%, приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6509 руб. 26 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 330926 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33192 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6809 руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий