Дело № 2а-1424/2018

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Камаловой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области), судебному приставу – исполнителю ОСП г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и отменить данное постановление (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП г. Челябинска ФИО5 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по месту ее жительства в ОСП по 

<

адрес> и Кусинскому району УФССП по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, произошедшего с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под ее управлением, при составлении протокола об административном правонарушении от инспектора ГИБДД ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ознакомилась с текстом оспариваемого постановления. Ранее она данное постановление не получала. Полагает, что оспариваемое постановление об ограничении специального права управления транспортным средством является незаконным, поскольку указанное постановление не было вручено ей лично. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения ею предупреждения о возможности установления в отношении неё ограничения. Данное постановление грубо нарушает ее право на управление транспортным средством.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления административного истца (л.д.23) произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на надлежащего ответчика – Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) (л.д. 24). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), допущенный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот), требования ФИО1 поддержал.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что оспариваемое постановление было вынесено ею в связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполнены. Постановление было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Обстоятельства, исключающие возможность применения в отношения ФИО1 ограничения на пользование специальным правом, отсутствуют (л.д. 39-40).

Представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 37), а также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица как старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.24,38), в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Указала, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в частности в соответствии со статьями 14 и 67.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Невручение должнику оспариваемого постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания его незаконным и отмены. Постановление было вручено административному истцу путем направления заказного почтового отправления. Требования исполнительного документа ФИО1 не исполняются на протяжении двух лет, несмотря на то, что у неё в собственности имеется недвижимое и движимое имущество. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Златоустовского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 руб. (л.д. 42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, переданное из другого структурного подразделения: МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, принято к исполнению ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, о чем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению (л.д. 41), исполнительному производству присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес должника (л.д.46-47).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала о том, что обладала информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, о получении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что производила частичное погашение задолженности по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 44). Согласно постановлению остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 958 руб. 91 коп. 

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, указанное постановление было направлено ФИО1 заказным письмом, получено ею, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит. 

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие ограничению специального права ФИО1 в виде права управления транспортными средствами, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ограничение лишает ФИО1 законного источника средств к существованию, не представлено. Её доводы о том, что она работает в такси, какими-либо доказательствами не подтверждены. Место жительства ФИО1 транспортной доступностью не ограничено. Её доводы о том, что ограничение её специальным правом создает препятствия в осуществлении ухода за престарелыми людьми, суд не может принять во внимание, поскольку осуществление данного ухода не обусловлено наличием или отсутствием права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, стимулирует к погашению задолженности, поскольку имея в собственности недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, земельного участка, движимое имущество в виде транспортного средства (сведения об имуществе – л.д.49-54), ФИО1 мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа не приняла.

Доводы административного истца о невручении ей оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном частью 5 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть вручена должнику лично, а также о неполучении ею данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вынесенного постановления, имеет значение при привлечении лица к административной ответственности в соответствии со ст.17.17 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения её требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова