УИД77RS0003-02-2025-003877-58

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/2025 по иску ФИО1 ... ..., ФИО2 ... ... к ФИО2 ... ..., ФИО2 ... ... об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий, встречному иску фио... ... к ФИО1 ... ..., ФИО2 ... ... об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 ..., ФИО1 ... обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 ...., ФИО2 ... об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий.

В обоснование исковых требований указано, стороны зарегистрированы и являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира имеет общую площадь 60,1 кв., три изолированные жилые комнаты (площадью № 1 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м.). Фактически в квартире проживают: истцы ФИО2 ..., ФИО1 ... (мать, сын) в комнате площадью ... кв.м.; ответчик ФИО2 .... в комнате № 3 площадью ... кв.адрес № 1 площадью ... кв.м. до своей смерти занимала фио, а после ее смерти ответчик ФИО2 .... закрыл комнату, ключи не предоставляет, препятствует истцам в её пользовании, а также в пользовании кладовой. Истцы считает, что поскольку ответчик ФИО2 ... (сын ответчика фио...) не проживает в указанной квартире с детского возврата (2-5 лет), заинтересованности в пользовании не имеет, о каких-либо притязаниях в отношении жилого помещения не заявлял, то вправе требовать от других участников долевой собственности, соответствующей компенсации, выделение в его пользование комнаты для проживания не требуется. На основании вышеизложенного истцы просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО2 ... жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование фио... жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование фио... жилую комнату площадью ... кв.м., оставив места общего пользования (кухня, кладовая, ванная, уборная, коридор) в общем пользовании сторон; обязать фио... не чинить препятствий в пользовании комнатой № 1 площадью 12, 4 кв.м. и кладовой площадью ... кв.м., взыскать с ответчиков сумма в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ФИО2 .... предъявил встречный иск к ФИО1 ..., ФИО2 ... об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, наличие у его сына фио... заинтересованности в проживании в жилом помещении, полагал, что испрашиваемая истцами площадь значительно превышает размер принадлежащей им доли в праве собственности, с учетом чего, просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование фио... жилую комнату № 3 площадью ... кв.м., в пользование ФИО2 ... комнату № 1 площадью ... кв.м., в совместное пользование ФИО2 ... и фио... жилую комнату № 2 площадью ... кв.м., оставив в общем пользовании кухню, кладовую, ванную, уборную и коридор. 

В судебном заседании ФИО2 ..., ФИО1 ... (истцы по первоначальному иску; ответчики по встречному иску), их представитель фио уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений.

ФИО2 .... (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску), его представитель фио встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; в удовлетворении первоначального иска ФИО2 ..., фио... просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного фио... (ответчик по первоначальному иску), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: адрес, общей площадью 60,1 кв.м. (площадь вспомогательного использования ... кв.м., лоджия - 2,9 кв.м.), жилой площадью ... кв.м., которая согласно документам БТИ, состоит из трех изолированных жилых комнат: № 1 площадью ... кв.м.; № 2 площадью ... кв.м.; № 3 площадью ... кв.м., мест общего пользования: кухня – ... кв.м.; кладовая – ... кв.м.; ванная – 2,1 кв.м.; уборная – ... кв.м.; коридор – 9,5 кв.м. (л.д.19-......)

Указанная квартира принадлежала ФИО2 ...., Т.В., Н.М., ..., ..., ФИО1 ..., в ... доле каждому, на основании договора передачи в собственность квартиры от 21.11.2006.

После смерти фио, умершего 31.03.2016, фио, умершей 17.02.2025, их доли в спорном помещении унаследованы сторонами, в связи с чем, на момент вынесения настоящего решения суда долевыми собственниками спорной квартиры являются: ФИО2 .... –7/18 доли (...+1/9); ФИО2 ... – ... доля; ФИО2 ... – ... доли (......); ФИО1 ... – ... доля, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства.

ФИО2 ... и ФИО1 ... приходятся друг другу матерью и сыном; ФИО2 ...., является отцом фио..., стороны проживают в квартире разными семьями.

В судебном заседании стороной истцов по первоначальному иску указано, что ФИО2 ... (сын фио...) не проживает в спорной квартире более 20 лет, с отцом ФИО2 .... не общается, заинтересованности в пользовании не имеет, о каких-либо притязаниях в отношении жилого помещения не заявлял, нуждаемости в данном жилье не имеет, в связи с чем, выделение в его пользование комнаты для проживания не требуется, он вправе требовать от других участников долевой собственности только соответствующей компенсации. Также указывали на чинение ФИО2 .... препятствий в пользовании жилым помещением (смена замков на жилых комнатах и местах общего пользования), в связи с чем, имели место обращения в правоохранительные органы.

Из объяснений ответчика фио... (истца по встречному иску) следует, что действительно кладовая им закрыта, поскольку там хранится инвентарь, как и закрыта комната площадью ... кв.м., поскольку там хранятся вещи наследодателя - матери фио

Факт непроживания фио... в спорной квартире ФИО2 .... оспаривал, пояснил, что сын, когда приезжает, то пользуется комнатой № 3 спорной квартиры, в ней находятся его вещи, указал, что выделение в пользование истцов жилых комнат №1,2 будет нарушать права других сособственников квартиры, поскольку такой порядок пользования не соответствует размеру долей истцов в праве собственности. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками спорной квартиры являются 4 человека; площадь спорной квартиры составляет 60,1 кв.м.; жилая ... кв.м.; квартира состоит из 3 изолированных комнат: № 1 площадью ... кв.м.; № 2 площадью ... кв.м.; № 3 площадью ... кв.м.

Таким образом, на 7/18 долей фио... приходится 15,08 кв.м.; на ... долю фио... приходится 6,47 кв.м.; на ... долей ФИО2 ... приходится 10,7 кв.м.; на ... долю фио... приходится 6,47 кв.м.

С учетом ранее сложившегося порядка пользования, при котором ФИО2 ... и ФИО1 ... проживали в комнате № 2 площадью ... кв.м., ФИО2 .... проживал в комнате № 3 площадью ... кв.м., комната № 1 являлась свободной, а ФИО2 ... в квартире не проживает, суд полагает, что выделение в пользование ФИО2 ... и ФИО1 ... дополнительной комнаты, является допустимым и не нарушает права иных сособственников жилого помещения.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доли сторон в спорной квартире, состав членов семьи каждого из собственников, жилую площадь спорной квартиры, тот факт, что все три жилые комнаты указанной квартиры являются изолированными и разными по площади, суд соглашается с порядком пользования, предложенным ФИО2 ..., ФИО1 ..., в связи с чем, удовлетворяет исковые требования последних и выделяет в квартире по адресу: адрес, в пользование ФИО2 ... жилую комнату № 1 площадью ... кв.м., в пользование фио... жилую комнату № 2 площадью ... кв.м., в пользование фио... жилую комнату №3 площадью ... кв.м., оставив места общего пользования (кухня, кладовая, ванная, уборная, коридор) в общем совместном пользовании сторон.

Суд считает, что установленный выше порядок справедливым, поскольку такой порядок соответствует цели его определения, учитывает пол и возраст, права и интересы всех участников долевой собственности которые не являются членами одной семьи, факт реального проживания и нуждаемость каждого в пользовании спорным жилым помещением, исходит из конкретных обстоятельств по делу и соблюдения баланса сторон. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Тот факт, что ФИО2 ... и ФИО1 ... претендуют на занятие жилых комнат, площадь которых превышает их доли в праве, основанием для отказа в иске не является, поскольку спорная квартира представляет собой единый неделимый объект, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле последних в полной мере невозможно и превышение является незначительным.

Доводы ФИО2 .... о проживании фио... в спорным жилом помещении, в связи с чем, в пользование ФИО2 ..., фио... не может выделено две комнаты, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств такового, как ФИО2 ...., так и самим ФИО2 ... в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При принятии решения суд также учитывает, что за весь период судебного разбирательства, ФИО2 ... в судебные заседания не являлся, уполномоченного представителя не направлял, никоим образом своей позиции по делу не выразил, что суд расценивает как отсутствие интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая, что из представленных в материалы дела обращений в правоохранительные органы следует, что истцы по первоначальному иску обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны фио..., а также и объяснения фио..., данные при рассмотрении дела, принимая во внимание, что истцы не имеют ключей от спорных помещений и стороной ответчика ФИО2 .... это не опровергнуто, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО2 ..., фио... о чинении ФИО2 .... препятствий жилой комнатой № 1 площадью ... кв.м. и в местах общего пользования – кладовой площадью ... кв.м., в связи с чем, возлагает на фио... обязанность не чинить препятствий ФИО2 ..., ФИО1 ... в пользовании жилой комнатой № 1 площадью ... кв.м. и кладовой площадью ... кв.м. в жилом помещении по адресу: адрес, удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2 ..., фио...

В связи с удовлетворением судом первоначального иска ФИО2 ..., фио..., встречные требования фио... об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им варианту, подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, подготовки документов, небольшой сложности дела, суд взыскивает солидарно с фио..., фио... в пользу ФИО2 ..., фио... сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, учитывая тот факт, что несение данных расходов подтверждено документально, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с фио..., фио... в пользу ФИО2 ..., фио... сумма расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... ..., ФИО2 ... ... к ФИО2 ... ..., ФИО2 ... ... об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:г.Москва, адрес, по которому выделить в пользование ФИО2 ... ... комнату № 1, площадью ... кв. м., ФИО1 ... ... выделить в пользование комнату № 2, площадью ... кв. м., выделить в пользование ФИО2 ... ... комнату № 3, площадью ... кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО2 ... ... не чинить ФИО1 ... ..., ФИО2 ... ... препятствий в пользовании жилой комнатой №1 площадью ... кв.м., и кладовой площадью ... кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО2 ... ..., ФИО2 ... ... в пользу ФИО1 ... ..., ФИО2 ... ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио... ... к ФИО1 ... ..., ФИО2 ... ... об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.