Судья Гильмутдинова А.И. Дело № 22– 2859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина М.Р. и апелляционной жалобе адвоката Сулеймановой Н.Х. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З. полагавшего приговор изменить по доводам представления, адвоката Сафиной А.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года

ФИО6, 

<

дата> года рождения, образование среднее профессиональное, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1). 15 марта 2021 года Нурлатским районным судом РТ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 июня 2021 года по отбытии наказания;

2). 01 декабря 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Снят с учета 4 марта 2024 года.

Осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

ФИО6 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 23 декабря 2023 года с 00 часов 10 минут до 1 часа 51 минуты в помещении кальян-бара, расположенного по адресу 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин М.Р. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств содержится в статье 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманова Н.Х. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор суда изменить в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование указывает, что инициатором конфликта являлась потерпевшая ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, в связи с чем суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО5 Суд не исследовал мотив и цель поведения ФИО6, умысел у которого возник внезапно, фактически ФИО6 защищал от насилия ФИО5 Поведение потерпевшей изначально являлось провокационным. Суд не исследовал вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни подсудимого. Работа ФИО6 связана с выездом с постоянного места жительства вахтовым методом, а потому назначенное наказание приведет к потере официального заработка, что нарушает его право на работу и личную жизнь. Вывод суда о том, что употребление алкоголя повлияло на действия ФИО6 и признание в связи с этим отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно при назначении наказания учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО6 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании ФИО6 суду показал, что 22 декабря 2023 года совместно со своей девушкой ФИО5 и друзьями отдыхал в кальянной 

<

адрес> Он он вышел покурить на улицу, а ФИО5 осталась в кальянной. Спустя несколько минут выбежала неизвестная девушка, сообщила, что ФИО5 бьют. Он забежал в кальянную, и увидел, что ФИО5 наклонилась, стояла и отталкивалась, а девушка с черными волосами (ФИО4) держала за волосы ФИО5, девушка с белыми волосами (ФИО1) наносила удары. Он подбежал, ФИО4 сразу отодвинул. ФИО1 схватил и сказал ей: «Успокойся» или «Тормози», пытался оттолкнуть ее. ФИО1 одной рукой держала ФИО5, а другой наносила удары. Дернул ФИО1 за плечи, чтобы оттащить, но она держала сильно, и он ФИО1 нанес один удар запястьем в область лица, поскольку по-другому ее невозможно было оттащить. Он пытался оттянуть ФИО1, держа ее за плечи. У ФИО5 из носа шла кровь, на губе была кровь. Дальше включился свет, и они уехали домой. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 22 декабря 2023 года она с подругами была в кафе 

<

адрес> где у нее возник словесный конфликт с ФИО5, с девушкой подсудимого ФИО6 У них была перепалка, но потом они спокойно разошлись. Через полчаса ее подругу ФИО4, которая сидела на диване возле танцпола, сзади вытаскивает ФИО5, и ФИО4 через диван падает на пол. Это было примерно 3 секунды. Она подбежала, выхватила ФИО4, посадила. Далее забежал ФИО6, который не понял в чем дело, и нанес ей удар кулаком в область правого глаза. ФИО6 нанес не менее 3-х ударов в область глаза и плеч. ФИО6 подошел спереди, она уже успела повернуться, удар был сильный, она упала. ФИО6 был выпивший, он нес несуразную речь, кричал, обзывал. Ранее с ФИО6 она не была знакома. Она вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с ФИО1 была в кафе 

<

адрес> где ее толкнула 2-3 раза ФИО5 Она нецензурно, никому конкретно не обращаясь, сказала, что ее это достало, пошла и села на диван. Через 2-3 минуты ее с дивана стянула назад ФИО5, она упала на спину. В момент, когда ее поднимала ФИО1, ФИО6 ударил ФИО1 в глаз кулаком. Было еще толкание. ФИО5 она и ФИО1 удары не наносили. После случившегося она узнала о конфликте ФИО5 и ФИО1 возле туалета. У ФИО1 после произошедшего были еще синяки на спине, на руке.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 декабря 2023 года в кальянной 

<

адрес> у нее произошел словесный конфликт с ФИО1 На танцполе снова произошел словесный конфликт с ФИО1 Затем ФИО4 взяла ее за волосы, а ФИО1 ударила ее по лицу несколько раз. У нее пошла кровь из носа. ФИО6 заступился за нее. Она поняла, что ФИО6 ударил ФИО1 по лицу, но конкретно этого момента не видела. 

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: сообщении «03»; заявлении ФИО1; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО1, обнаружены кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; давность образования данных телесных повреждений возможна в пределах промежутка времени от 2-х до 3-х суток до момента осмотра судмедэкспертом 25 декабря 2023 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО6, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со статьей 256 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - частично признательными показаниями подсудимого ФИО6

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в том числе показания подсудимых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не является доказательством невиновности осужденного, поскольку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Несогласие защиты с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что судом не исследованы мотив и цель преступления неубедительны и опровергаются материалами дела.

Действия осуждённого по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в части, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких, посредственную характеристику участкового, положительную характеристику по месту жительства.

Судом также учтено наличие постоянного места жительства и работы, постоянного источника дохода, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Данные об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется, вывод суда в данной части мотивирован, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на поведение ФИО6

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наряду со всеми приведенными выше обстоятельствами, судом также учтена позиция потерпевшей при назначении наказания ФИО6, что законным и обоснованным признать нельзя, поскольку учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен. Более того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая высказала мнение о назначении ФИО6 самого строгого наказания.

Таким образом, учитывая при назначении наказания позицию потерпевшей, суд фактически признал ее мнение обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решения в этой части, исключить из приговора ссылку на позицию потерпевшей при назначении ФИО6 наказания, соразмерно снизив ему наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет мнения потерпевшей, просившей наказать подсудимого строго.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуруллина М.Р. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сулеймановой Н.Х. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: