Дело № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, от 21 сентября 2016 года, взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 384120 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в мае 2016 года Г.Г.Н. в связи с болезнью и невозможностью пользоваться автомобилем передал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на хранение своему внебрачному сыну ФИО3 с разрешением пользоваться автомобилем в пределах Нижнего Новгорода. 12 сентября 2016 года Г.Г.Н. составил завещание, по которому завещал все свое имущество ей – своей супруге ФИО2. 21 сентября 2016 года ФИО3 и Г.Г.Н. якобы заключили договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, согласно которому Г.Г.Н. продал автомобиль ФИО3 по цене 150000 рублей. 27 сентября 2016 года Г.Г.Н. после продолжительной болезни умирает. 01 октября 2016 года ФИО3 регистрирует вышеуказанный автомобиль на свое имя и 21 января 2017 года продает данный автомобиль ФИО4 29 марта 2017 года она вступила в наследство после смерти Г.Г.Н. в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года ФИО3 признал тот факт, что ФИО3 расписался в договоре купли-продажи вместо своего отца, поскольку тот сам не мог расписаться, также данный факт подтверждает почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того, 21 сентября 2016 года данная сделка по продаже автомобиля не могла быть совершена, так как Г.Г.Н. болел и в этот день из дома не выходил. 21 сентября 1974 года умер ее отец и она в этот день каждый год проводит поминальный обед со своей семьей и друзьями. Г.Г.Н. находился в этот день дома, по состоянию своего здоровья не мог самостоятельно без посторонней помощи покинуть квартиру и ездить в органы ГИБДД на улицу Металлистов и на улицу Стрелка. Более того, 21 сентября 2016 года был будним днем и ФИО3 находился в этот день на службе в войсковой части в городе Богучар Воронежской области и никак не мог быть в этот день в городе Нижнем Новгороде. Полагает, что ФИО3 сфальсифицировал подпись своего отца в договоре купли-продажи автомобиля, тем самым, данная сделка является ничтожной. Так как автомобиль выбыл из владения ФИО3, просит взыскать с него стоимость автомобиля в размере 384120 рублей.

17 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

24 апреля 2018 года ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании завещания от 12 сентября 2016 года недействительным.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что 27 сентября 2016 года умер его отец Г.Г.Н., после его смерти открылось наследство. Он является наследником первой очереди после смерти отца. После смерти отца ему стало известно, что 12 сентября 2016 года было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО2 – супруге. Полагает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. В связи со своей болезнью и употреблением наркотических средств Г.Г.Н. не мог понимать значение своих действий при составлении 12 сентября 2016 года завещания в пользу супруги.

24 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску на стороне ответчика привлечена ФИО5.

19 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску на стороне ответчика привлечена ФИО6.

Истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что 21 сентября 2016 года ее супруг Г.Г.Н. со своим сыном ФИО3 не встречался, он в этот день не выходил из дома, в этот день у них дома был поминальный обед. 12 сентября 2016 года Г.Г.Н. был у нотариуса и оформил завещание, его туда возил его брат Г.О.Н. и был рукоприкладчиком при удостоверении завещания, так как Г.Г.Н. не мог расписываться ввиду своей болезни, у него было онемение правой руки. Г.Г.Н. до дня своей смерти оставался в здравом уме. Просит ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что до своей смерти Г.Г.Н. был в здравом уме, его заболевание никак не сказалось на его сознании, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признал, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 сентября 2016 года в обеденное время Г.Г.Н. самостоятельно вышел из дома, он помог отцу сесть в машину, и отвез отца в ГИБДД на улице Металлистов, где они оформили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, затем они поехали в ГИБДД на ул. Стрелка, затем он отвез отца домой, высадил его у дома. В связи с тем, что отец сам расписываться не мог, так как у него правая рука не двигалась, он сам расписался в договоре купли-продажи автомобиля за отца в графе «продавец». Договор купли-продажи автомобиля был оформлен 21 сентября 2016 года в здании ГИБДД, однако в этот день они с отцом не зарегистрировали переход права собственности на автомобиль, так как в ГИБДД был сбой программы и он зарегистрировал данный автомобиль на себя после смерти отца. Автомобиль находился в его пользовании, ключи от автомобиля находились у него. Оригинал ПТС находился у ФИО2, она его спрятала, в связи с чем ему был выдан дубликат ПТС по заявлению об утрате ПТС. Действительно, он проходит службу в вооруженных силах РФ и в сентябре 2016 года служил в Ростовской области, однако в период с 19 по 22 сентября 2016 года находился в городе Нижнем Новгороде по распоряжению своего начальства. Полагает, что завещание от 12 сентября 2016 года является недействительным, так как в этот период Г.Г.Н. принимал лекарственные препараты, в составе которых были наркотические средства и не мог понимать значение своих действий. 21 сентября 2016 года его отец уже мог понимать значение своих действий, когда продавал ему автомобиль. Также полагает, что завещание является недействительным, итак как отец все имущество хотел оставить сыновьям, а не супруге.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что удостоверение завещания 12 сентября 2016 года производила не она, а исполняющая ее обязанности ФИО5 После получения искового заявления она пообщалась с ФИО5, которая пояснила, что она запомнила пару ФИО8 и Г.Г.Н., так как мужчина был слаб, у него был болезненный вид, кожный покров был желтого цвета. С ним была супруга, которая привела мужчину для удостоверения завещания. Беседа с Г.Г.Н. проводилась в отдельном кабинете, при этом его супруга не присутствовала. Если бы у ФИО5 было бы подозрение, что у Г.Г.Н. имеются какие-либо отклонения, нарушена психика или человек находится под воздействием лекарственных средств, завещание не было бы удостоверено. В связи с невозможностью подписать лично завещание, было приглашено третье лицо в качестве рукоприкладчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что 12 сентября 2016 года ею /ФИО5/ в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...> было удостоверено завещание от имени Г.Г.Н.. Она хорошо помнит гражданина Г.Г.Н. и его супругу ФИО2, личность которых была установлена согласно паспорту гражданина Российской Федерации. Мужчина был болезненного вида и достаточно слаб, но отчетливо отвечал на вопросы в ходе беседы и сомнений в его волеизъявлении для составления завещания в пользу супруги ФИО2 не было. Завещание удостоверялось в отдельном кабинете нотариуса в присутствии рукоприкладчика Г.О.Н., так как сам Г.Г.Н. писать не мог ввиду своей болезни. Г.О.Н. был предупрежден об ответственности за нарушение тайны завещания. После разъяснения природы и характера данного нотариального действия (завещания), последствий его, завещание было подписано рукоприкладчиком и удостоверено ею.

От ответчика-истца ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что его нет в городе по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик-истец ФИО3 не представил доказательства уважительности причин неявки. Таким образом, суд признает неявку ответчика-истца ФИО3 без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца ФИО3, так как доказательств уважительности причин неявки ответчик-истец ФИО3 суду не представил. Также суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещание относится гражданским законодательством к односторонним сделкам и может быть оспорено по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО2 находилась в браке с Г.Г.Н., согласно свидетельству о заключении брака брак между ними заключен 04 декабря 2015 года.

Ответчик-истец ФИО3 является сыном Г.Г.Н., что следует из свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти Г.Г.Н..

Г.Г.Н. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Г.Г.Н. умер 27 сентября 2016 года.

По завещанию от 12 сентября 2016 года Г.Г.Н. все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал супруге ФИО2. Ввиду болезни Г.Г.Н. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Г.О.Н., гражданин Российской Федерации, лично не заинтересованный в составлении завещания, обладающий полной дееспособностью, в полной мере осознающий существо происходящего и владеющий русским языком. Г.О.Н. нотариусом разъяснены положения ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

ФИО3 указывает на недействительность данного завещания. Требования о признании завещания недействительным заявлены на том основании, что в момент составления завещания Г.Г.Н. не мог понимать значение своих действий.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено врачам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 240 от 03 августа 2018 года Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оформлении завещания, то есть 12 сентября 2016 года каким-либо психическим расстройством не страдал, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности также не находился. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствие у Г.Г.Н. при оформлении завещания, то есть 12 сентября 2016 года, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, критических способностей. Г.Г.Н. выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ФИО8, при этом целенаправленно достиг его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. На момент составления завещания, то есть 12 сентября 2016 года, Г.Г.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая наличие ракового заболевания («злокачественное новообразование бронхов и легкого – рак верхней доли правого легкого T3N0M0, 3 ст., указанного в амбулаторных и стационарных картах), можно предполагать о его влиянии на соматическое состояние подэкспертного. При выраженной астении, не сопровождающейся психическими расстройствами, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, критическом отношении к происходящему и оформляемому гражданскому акту, онкологические больные, несмотря на тяжелое соматическое состояние и наличие раковой интоксикации, не лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 240 от 03 августа 2018 года, проведенной экспертами ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», полагает заключение соответствует требованиям закона, проведено экспертами, имеющими соответствующее образование в этой области знаний, имеющими стаж экспертной работы, выводы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что, несмотря на свое заболевание, Г.Г.Н. принял решение написать завещание осознано, до последнего дня жизни был в сознании, активно общался с родственниками и друзьями, они ходили друг к другу в гости, посещали различные мероприятия, оснований сомневаться в психическом здоровье Г.Г.Н. у них не было.

Ответчик-истец ФИО3 не представил доказательств о том, что в момент составления и подписания завещания 12 сентября 2016 года Г.Г.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным ввиду того, что в момент составления завещания Г.Г.Н. не мог понимать значение своих действий, у суда не имеется.

Ответчик-истец ФИО3 также полагает, что завещание является недействительным, так как отец все имущество хотел оставить сыновьям, а не супруге.

Однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства о том, что Г.Г.Н. все свое имущество хотел оставить сыновьям, суду не представлены. Наоборот, его доводы опровергаются имеющимся в деле завещанием от 12 сентября 2016 года Г.Г.Н., в котором он выразил свою волю по распоряжению всем его имуществом после его смерти.

Следовательно, оснований для признания завещания Г.Г.Н. недействительным не установлено, в момент составления и подписания завещания 12 сентября 2016 года Г.Г.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий, нарушения порядка составлении завещания от 12 сентября 2016 года судом не установлено, потому исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания от 12 сентября 2016 года, составленного Г.Г.Н., удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти Г.Г.Н., умершего 27 сентября 2016 года, в том числе в виде автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, было завещано ФИО2

29 марта 2017 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества Г.Г.Н., умершего 27 сентября 2016 года, является его супруга ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Однако ФИО2 не может оформить данный автомобиль в собственность, так как собственником автомобиля с 01 октября 2016 года зарегистрирован ФИО3, который его впоследствии продал по договору купли-продажи от 20 января 2017 года ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, перешел в собственность ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года.

Истец-ответчик ФИО2 просит признать данный договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года Г.Г.Н. продал ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, за 150000 рублей. На основании данного договора купли-продажи 21 сентября 2016 года в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на автомобиль ФИО3

20 января 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль ФИО4 за 250000 рублей. На основании данного договора купли-продажи 20 января 2017 года в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на автомобиль ФИО4

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, Г.Г.Н. в мае 2016 года передал на хранение ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с правом пользования автомобилем.

ФИО3 пользовался автомобилем до и после смерти Г.Г.Н., что сторонами не оспаривается.

После смерти Г.Г.Н.. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, был включен в наследственную массу и наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорный автомобиль.

ФИО2 20 января 2017 года обратилась с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду по факту незаконного завладения ФИО3 автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

В ходе проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 сентября 2016 года, из которого следует, что Г.Г.Н. продал ФИО3 спорный автомобиль за 150000 рублей. Последующая сделка купли-продажи состоялась 20 января 2017 года между ФИО3 и ФИО4, последний приобрел спорный автомобиль за 250000 рублей. По сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО4, автомобиль вывезен за пределы Нижегородской области.

Между тем, как следует из объяснений ФИО3, Г.Г.Н. договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года не подписывал, доверенности ему /ФИО3/ на отчуждение автомобиля не выдавал, паспорт транспортного средства ФИО3 не передавал. ФИО3, как следует из его объяснений, подпись от имени продавца Г.Г.Н. поставил сам в договоре купли-продажи от 21 сентября 2016 года.

Объективных доказательств о том, что Г.Г.Н. собирался продавать автомобиль ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2016 года является недействительным, так как не подписан продавцом автомобиля Г.Г.Н.

В соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец ФИО2 не просит возвратить ей спорный автомобиль, суд приходит в выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля, определенную в заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 912 от 02 марта 2017 года в размере 384120 рублей, стоимость автомобиля определена по состоянию на 27 сентября 2016 года. ФИО3 стоимость автомобиля не оспаривал.

Истцом ФИО2 уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7042 рубля, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 19 июня 2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика-истца ФИО3

ФИО3 не выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Согласно заявлению ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, от 21 сентября 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 384120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 рубля, а всего в сумме 391162 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 12 сентября 2016 года, составленного Г.Г.Н., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья