Дело № 2-667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 

<

 Дата > года между нею и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ФИО2, ФИО4 и ФИО3 взяли у неё в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей до 01 сентября 2014 года. Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ей не возвращена, истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу долг в размере 1000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 584000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257305, 51 рублей.

В уточненных требованиях от 

<

 Дата > истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу задолженность по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты на сумму займа с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 519216 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (названные истцом как проценты за нарушение договора) в размере 315853 рубля 42 копейки, а всего 835070 рублей 30 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представители ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Кроме того указали, что первоначально 

<

 Дата > аналогичный иск истицей был ошибочно подан в Московский районный суд г. Калининграда и был возвращен судьей Московского районного суда г. Калининграда истцу определением от 04 сентября 2017 года. Это определение было получено истцом лишь 07.11.2017 года. После получения определения о возврате иска, 10.11.2017 года ФИО1 был подан в Центральный районный суд г. Калининграда и принят судом к производству. Учитывая указанные обстоятельства, представители истца просили суд восстановить ФИО1 срок исковой давности. 

Ответчик ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 возражал против заявленных к нему исковых требований. Указал, что представленную истицей расписку видит впервые. Подпись в расписке не его, как и указанная в расписке фамилия (Пополо). Полагает, что в расписке видны исправления в дате погашения долга, а именно дата погашения долга исправлена с 2011 года на 2014 год. Просил провести по делу почерковедческую экспертизу. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2 и отсутствием у него представителя, суд назначил ФИО2 в качестве представителя адвоката. Назначенный судом в качестве представителя ФИО2 адвокат Иванов П.П. возражал против заявленных к ФИО2 исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, в том числе и за пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Приложил к заявлению копию расписки от имени ФИО1 об отсутствии у ФИО1 к нему претензий. Кроме того просил суд отказать истцу в удовлетворении к нему иска за пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, представителя ФИО2 - адвоката Иванова П.П., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа ФИО1 представлена долговая расписка, из которой следует, что 

<

 Дата > ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взяли в долг у ФИО1 деньги в сумме 1000000 рублей до 

<

 Дата >.

Составление расписки в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки. 

В связи с заявленным ответчиком ФИО4 ходатайством, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 01 июня 2018 следует, что подпись, которая имеется в расписке (третья сверху) выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, которые имеются в расписке (первая и вторая сверху), не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно несоответствие указанной в расписке фамилии истца ФИО4, а также отсутствие достоверных доказательств о принадлежности последнему проставленной в расписке подписи, суд находит, что исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска 10.11.2017 трехгодичный срок исковой давности истек, так как течение данного срока началось с 01.09.2014, поскольку о том, что ответчиками не возвращены денежные средства в срок указанный в расписке, истцу стало известно 01.09.2014, когда заемщики были обязаны возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение трех лет с момента, когда ответчиками не возвращены денежные средства в срок, указанный в расписке от 23.03. 2011, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы истца об обращении в Московский районный суд г. Калининграда 30.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, судом отклоняются поскольку подача такого иска не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 истец с аналогичным иском обратился в Московский районный суд г. Калининграда. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2017 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Возврат искового заявления определением суда от 06.02.2015 в связи с неподсудностью, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Рассматривая с учетом положений ст. 205 ГК РФ вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного истцом срока, суд находит, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии оснований к его восстановлению. При этом суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности, кроме того, с 19.09.2017 - дня вступления определения суда о возврате иска в законную силу до дня подачи иска в Центральный районный суд г. Калининграда - 

<

 Дата > прошло значительное время, при этом, с 

<

 Дата > истец имеет представителя (л.д. 8). С учетом изложенного, доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Довод представителей истца о том, что ранее ФИО1 не могла обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку определение Московского районного суда г. Калининграда 04.09. 2017 по её заявлению получено представителем ФИО5 лишь 07.11.2017 также не может служить основанием для восстановления срока, поскольку истец должен был интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями, что сделано не было, указанным правом ФИО1 не воспользовалась.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда принято 25 июня 2018 года. 

Судья: