Дело № 2-5366/17 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от 08.04.2011 года в размере 74991,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.04.2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 56 000,00 руб. со взиманием 32,9 процентов годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 03.06.2016 года по 06.12.2016 года, состоящую из: 49 900,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 220,43 руб. – просроченные проценты, 10 870,14 руб. – штрафные проценты ( л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО1 в судебном заседании иск не оспаривала, подтвердила факт получения кредитных средств и наличие задолженности перед кредитором. При этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании штрафных процентов. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 56 000,00 руб. со взиманием 32,9 процентов годовых путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявление-Анкете, подписанной ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условии расторг Договор 06.12.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил: 49 900,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 220,43 руб. – просроченные проценты, 10 870,14 руб. – штрафные проценты.

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. 

Согласно условиям Договора кредитной карты, ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было. 

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредиту нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по основному долгу 49 900,63 руб., просроченных процентов 14 220,43 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафных процентов), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по основному долгу по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 10 870,14 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 449,74 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 08.04.2011 года за период с 03.06.2016 года по 06.12.2016 года в размере 69 121,06 руб., в т.ч. 49 900,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 220,43 руб. – просроченные проценты, 5 000,00 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы в размере 2 449,74 руб., а всего: 71 570,80 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 80 коп. 

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года