Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился и, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наблюдались плохие погодные условия (скользкая дорога, гололед). Водитель автомобиля Шевроле Нива № регион должен был соблюдать скоростной режим, соответствующий таким погодным условиям, что позволило бы ему своевременно затормозить, избежав столкновения транспортных средств, а также учитывать наличие по ходу движения таких дорожных знаков как знак 1.23 «Дети» и знака 1.22 «Пешеходный переход», тоже обязывающих водителя снизить скорость, не ехать крайне быстро. На всем протяжении прилегающего к перекрестку участка дороги (ул. им. Поддубного), по которой двигался автомобиль Шевроле Нива отсутствует дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный на полосе движения по 

<

адрес> с пересекаемого участка дороги ул.им. Поддубного не виден. Следовательно, по отношению к водителю автомобиля Шевроле Нива дорога, по которой он двигался (по ул.им. Поддубного), является равнозначной по отношению к пересекаемой дороге, по которой двигался я (по 

<

адрес>). Из этого следует, что приближаясь к перекрестку, водитель Шевроле Нива должен был снизить скорость и пропустить (убедиться в отсутствии) транспортные средства, приближающиеся к нему справа по пересекаемой проезжей части. Данное правило установлено пунктом 13.11 Постановления правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 04.12.2018г.) «О Правилах дорожного движения» и требует от участников дорожного движения «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». На схеме ДТП, составленной на месте, не зафиксировано место осыпи осколков составных частей транспортных средств, а также наличие и расположение знаков приоритета на перекрестке и прилегающих к нему участках проезжих частей. Все вышеперечисленное заявитель считает основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, в т.ч. для установления факта нарушения правил дорожного движения водителем Шевроле Нива № регион.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивают. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он управляя автомашиной Хендай Акцент № регион двигался по 

<

адрес> в сторону перекрестка с ул. им. Поддубного. Медленно подъехав к указанному перекрестку, убедился в отсутствии поблизости на пересекаемой мной проезжей части ул. им. Поддубного транспортных средств, как того требует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и начал движение на перекресток. Знак 2.4. был установлен перед перекрестком, вместе с тем данный знак не обязывает водителя делать обязательную остановку перед перекрестком, а в тот момент на пересекаемой мной проезжей части и поблизости от -ее транспортных средств нет. На всем протяжении 

<

адрес> (в направлении по которому двигался автомобиль Шевроле Нива) отсутствуют знаки 2.1 Главная дорога», в связи с чем ФИО4 предполагал, что соблюдая Правила дорожного движения, водитель транспортного средства движущегося по пересекаемой мною проезжей части должен снизить скорость и пропустить транспортные средства, приближающиеся к нему справа. В тот момент, когда ФИО4 уже подъезжал к трамвайным путям, идущим по середине ул. им. Поддубного в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле Нива, двигавшийся по ул. им. Поддубного в сторону 

<

адрес> на крайне высокой скорости. При вынесении постановления с вменяемым правонарушением согласился под давлением инспектора и второго участника ДТП. По приходу домой, понял, что ДТП произошло в т.ч. и по вине водителя Шевроле Нива № регион, также грубо нарушившего правила дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на месте правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в связи с чем протокол об административной ответственности не составлялся, было вынесено постановление, в котором ФИО4 собственноручно поставил подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Считает, что вина ФИО4 подтверждается приобщенными по делу доказательствами, оснований для отмены постановления не имеется. 

Выслушав участников производства по делу, лицо вынесшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут управляя автомашиной Хендай Акцепт, с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком №, двигавшейся по главной дороге по 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) при вынесении которого ФИО4 вину в совершении признал; 

рапортом инспектора ДПС ФИО10 (л.д.18);

письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19);

письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), согласно которым ФИО4 признает, что ДТП совершено при столкновении транспортных средств, на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком №, двигавшейся по главной дороге;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в части описания места дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, на указанной схеме не имеется указаний на знаки приоритета, установленные на перекрестке, а именно, отсутствует знак 2.4. «Уступите дорогу», вместе с тем из приобщенной ФИО4 видеозаписи следует, что указанный знак был установлен на 

<

адрес> (л.д.57-58). 

показаниями, допрошенного в судебном заседании второго участника ДТП ФИО6, который будучи, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ с ст. 51 Конституции суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., она управляя автомашиной Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком №, двигавшейся по главной дороге по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес>, с государственным регистрационным знаком №. Скорость у него была не очень высокая, однако, данную автомашину он увидел за 10 метров до столкновения. Принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, и машину откинуло на трамвайные пути. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Ссылки на виновность второго водителя ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО4, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Из видеозаписи предоставленной ФИО4 усматривается, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется знак 2.4. «Уступите дорогу», кроме того данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса. Таким образом ФИО4 как участник дорожного движения движущейся по второстепенной дороге обозначенной знаком 2.4. «Уступите дорогу» был обязан соблюдать требования знака и (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2.ПДД РФ). 

При таких обстоятельствах, прежде чем начать движение по выезду со второстепенной дороги ФИО4 должен был убедиться в безопасности всего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО3