РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении порядка пользования квартирой, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, указав при этом следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также участниками общей долевой собственности в указанной квартире являются ФИО2-1/6 доля и ФИО3-1/6 доля. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным.

Истец просил суд установить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> следующим образом: выделить в пользование истцу жилую комнату 17,1 кв.м., ФИО2 – жилую комнату 13,2 кв.м., ФИО3 – жилую комнату12,7 кв.м. с прилегающим помещением площадью 2,8 кв.м. В совместное пользование истца и ответчиков передать коридор 10,7 кв.м., кладовую 1,1 кв.м., кухню 7,7 кв.м., туалет 1,2 кв. м., ванную 2,3 кв.м. Также истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись. До начала судебного заседания от них поступили возражения относительно уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на иск, в котором она указала, что иск поддерживает.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также участниками долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО2-1/6 доля, ФИО3 -1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля (л.д.177-178, 189-190).

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 13,2 кв.м, 12,7 кв.м (л.д.9-14). 

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (л.д.185).

Вместе с тем, на основании совокупности доводов истца и ответчиков, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что в квартире в настоящее время ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не проживает в связи отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ФИО5, равно как и остальные участники долевой собственности, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. 

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае фактический порядок пользования квартирой отсутствует ввиду не достижения соответствующего соглашения об этом между участниками долевой собственности, поэтому не может быть учтен при принятии настоящего решения.

Нуждаемость в спорном жилом помещении имеется как у истца, так и у ответчиков, поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по 

<

адрес> иного жилья в собственности стороны не имеют.

Оценивая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Спорная квартира не является однокомнатной, не имеет смежно-проходных комнат, все комнаты являются изолированными, площадь которых, а также квартиры в целом является достаточной для проживания всех собственников. Следовательно, характеристики квартиры позволяют определить порядок пользования данной квартирой без нарушения прав всех собственников.

В спорной квартире отсутствует комната, площадь которой полностью соответствовала бы доле истца в праве общей долевой собственности, однако ответчики относительно требований истца о предоставлении в его пользование комнаты, площадью 17,1 кв.м. «жилая комната» № не возражали. 

<

адрес>ю 17,1 кв.м, которую истец просит передать во владение и пользование, является изолированной, имеет отдельный выход в коридор. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, наравне с ответчиками обладает законным правом на проживание в ней, площадь которой позволяет совместное проживание собственников. Исходя из количества комнат и их размера в спорном жилом помещении, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорном имуществе, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности и на ином праве, суд считает возможным выделить истцу комнату 17,1 кв.м., ФИО2 комнату площадью 13,2 кв.м., ФИО3 комнату площадью 12,7 кв.м. с прилегающим помещение6м площадью 2,8 кв.м.

Помещения коридора площадью 10,7 кв.м., кладовой, площадью 1,1 кв.м., кухни, площадью 7.7 кв.м., туалета, площадью 1.2 кв.м. и ванной, площадью 2,3 кв.м. оставить в совместном пользовании всех участников общей долевой собственности.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях по существу связаны с отсутствием досудебного соглашения о порядке пользования жилым помещением и не принятием истцом мер по досудебному урегулированию спора, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку как было установлено ранее, ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в квартире, в ней не проживает ввиду отсутствия такого соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, учитывая отсутствие фактических возражений относительно данного порядка пользования квартирой со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск об установлении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и вселении истца в эту квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66 кв.м., кадастровый №, состоящей из 3-х комнат:

- жилую комнату площадью 17,1 кв.м. передать во владение и пользование ФИО1;

- жилую комнату площадью 13,2 кв.м. передать во владение и пользование ФИО2;

- жилую комнату площадью 12,7 кв.м. с прилегающим помещением, площадью 2,8 кв.м. передать во владение и пользование ФИО3.

Места общего пользования: коридор 10,7 кв.м., кладовую 1,1 кв.м., ванную комнату 2,3 кв.м., туалет 1,2 кв.м., кухню 7,7 кв.м. оставить в общем владении и пользовании всех сособственников квартиры.

Вселить ФИО6 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Решение в полной форме составлено 04.08.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров