Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ

<

адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины ВАЗ 2114 гос. номер № под управлением водителя ФИО3, которая является виновником ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с п.3.10 и п.3.11 Положения ЦБ РФ №-П, от ДД.ММ.ГГ, а ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного имущества и на основании данного пакета и осмотра ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату ФИО4 в размере 54400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ операция проводилось по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, тем самым данный случай был признан страховым.

С данной суммой пострадавший не согласился.

ФИО4 ДД.ММ.ГГ уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой о проведении акта осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы, которая была заказана за свой счет у ИП ФИО5 и назначена на ДД.ММ.ГГ

Телеграмма № была вручена начальнику отдела ФИО6, что подтверждается уведомлением о вручении от ПАО «Таттелеком».

ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен, но на экспертизу в назначенное время уполномоченные представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились. 

ДД.ММ.ГГ было получено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, из него следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 320d г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 330890,00 руб. 

За проведение экспертизы было выплачено 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом доплатить недостающую сумму в размере 276490,00 рублей, возместить расходы за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей и расходы, связанные с составлением претензии в размере 1500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО4 на основании договора цессии уступил право требования возмещения убытков по указанному ДТП к страховой компании по договору уступки прав требования (цессии) ФИО1.

Согласно п. 1.4. договора цессионарий принимает право требования безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1.1,1.2,1.3 договора цессионарий уступил истцу право сумму 276 490,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 40-ФЗ истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования по страховому случаю от 13.06.2017г. Ответа получено не было.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276490 рублей, неустойку от указанной суммы за каждый день просрочки по 1% в день, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, регистрационный знак № № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ. №-П составляет с учетом износа 96200 рублей, без учета износа – 123200 рублей.

Эксперт указал, что согласно пункту 1.6 [2] при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. На представленных фотографических изображениях повреждения элементов подвески и рулевого управления транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы. 

В данном случае необходимость замены элементов подвески и рулевого управления транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, также не подтверждена результатами инструментального контроля и проведенными регулировками углов установки колес автомобиля.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения частично в сумме 25000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следует взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме 3000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3624 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения частично в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3624 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ