Дело № 1-137/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-000222-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре Царегородцевой Р.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., предъявившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

иные данные>, судимого:

- 8 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 29 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден в связи с отбытием наказания 22 февраля 2023 года,

- 21 ноября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 07 минут подошел к входной двери автомойки автокомплекса «СТО-машин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и открыл входную дверь в помещение автомойки автокомплекса «СТО-машин» имевшимся у него ключом, который ранее ему был выдан в период работы в указанной автомойке, после чего прошел в помещение автомойки автокомплекса «СТО-машин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Находясь в помещении вышеуказанной автомойки, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 07 минут до 06 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, прошел в служебное помещение, которое не было заперто на запорное устройство, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno» модели «POVA Neo 2 (LG6n) IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5212 рублей 36 копеек, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности, с крюков, расположенных на стене в вышеуказанном помещении похитил полировальную машину марки «ShineSystems» модели «DA21 Polisher», стоимостью 12863 рубля 81 копейка, полировальную машину марки «GLOSSWORK» модели «RO POLISHER», стоимостью 15074 рубля 82 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 беспрепятственно скрылся вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 150 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с апреля по сентябрь 2023 года, точные даты не помнит, он неофициально работал в автокомплексе «СТО-машин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности мойщика. В сентябре он прекратил работать в автокомплексе «СТО-машин». Помещение данного автокомплекса включало в себя автосервис, шиномонтаж, техосмотр, детейлинг, автомойка. Также там имелось служебное помещение, в котором рабочие оставляли свои личные вещи, а также обедали, также там хранилось различное оборудование. Вход осуществляется с улицы. Дверь в указанное помещение оборудована запорным устройством, закрывается на замок, от которого у него имеется ключ, который ему передал его работодатель по имени ФИО7. При увольнении данный ключ остался у него, он забыл его отдать ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, точное время не помнит, он решил пойти в автокомплекс «СТО-машин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать свою рабочую одежду, которая у него осталась там. Рабочий день в автокомплексе «СТО-машин» начинается с 09 часов 00 минут, но он решил пойти туда рано, чтобы никого из сотрудников не встретить, и его никто не увидел. Он открыл дверь в вышеописанное служебное помещение находящимся у него ключом и зашел туда, забрал свою одежду. Находясь в данном служебном помещении автокомплекса «СТО-машин», он увидел на столе служебный сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета. Увидев данный сотовый телефон, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон для того, чтобы продать его, так как ему нужны были денежные средства. Он забрал сотовый телефон себе и положил его в карман. Также в вышеописанном служебном помещении он увидел 2 шлифовальные машинки, марки которых он не помнит, данные шлифовальные машинки висели на крючках слева на стене, он также решил забрать 2 вышеуказанные шлифовальные машинки, чтобы в дальнейшем также продать. После этого со всем вышеуказанным имуществом он вышел из автокомплекса «СТО-машин» и направился в сторону комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в служебном помещении автокомплекса «СТО-машин», там никого не было. То, как он похищает имущество, никто не видел. В комиссионный магазин «Титан» он пошел для того, чтобы продать похищенное имущество и выручить за него денежные средства, но так как у него не было с собой паспорта гражданина РФ на свое имя, поскольку он его утерял, около комиссионного магазина «Титан» он встретил мужчину, ранее ему не знакомого, его анкетные данные ему не известны. Он попросил мужчину, чтобы тот сдал сотовый телефон на свой паспорт. При разговоре он сказал мужчине, что сотовый телефон принадлежит ему, больше его ни о чем мужчина не спрашивал. За сотовый телефон в комиссионном магазине «Титан» ему заплатили 2000 рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды, а именно на спиртные напитки. Мужчине он денежные средства не давал. После чего он уехал в 

<

адрес> по адресу своего проживания. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> на попутной машине, чтобы также сдать в комиссионный магазин «Титан» по вышеуказанному адресу шлифовальные машинки. Также около комиссионного магазина «Титан» он встретил мужчину, ранее ему незнакомого, анкетные данные ему не известны. Он попросил его, чтобы тот сдал на свой паспорт гражданина РФ две шлифовальные машинки, мужчина его не спрашивал о том, откуда у него данные шлифовальные машинки. Он также не говорил, что они похищенные. После этого он сдал на свой паспорт гражданина РФ две шлифовальные машинки на сумму 2000 рублей, которые тот передал ему. 

Ему на обозрение предоставлен файл с видеозаписями, осмотрев которые он может пояснить, что с момента начала воспроизведения на экране изображено помещение автомойки автокомплекса «СТО-машин», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Это именно та автомойка, из служебного помещения которой он украл сотовый телефон, марку которого не помнит и две полировальные машинки. В 06:07:29 в помещение автомойки заходит мужчина. В данном мужчине он уверено опознает себя, это изображены события 16 октября 2023 года. На видеозаписи он заходит в автомойку и проходит в служебное помещение, откуда в последующем совершил кражу. В 06:09:42 он выходит из служебного помещения данной автомойки, себя он опознает уверенно. В этот момент он уже забрал из служебного помещения две шлифовальные машинки, которые на видеозаписи находятся в пакете, который он несет в левой руке и сотовый телефон. Забрав указанные вещи, он выходит из помещения автомойки. С момента начала воспроизведения на экране изображен дверной проем с решеткой. Это дверной проем комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента начала воспроизведения видеозаписи на экране изображен он и мужчина, которого он попросил сдать украденный им сотовый телефон, так как у него нет паспорта. Себя он опознает уверенно. В 08:15:23 он достает из правого кармана куртки сотовый телефон, это именно тот сотовый телефон, который он украл из служебного помещения автомойки по вышеуказанному адресу. В 08:15:54 он передает приемщику указанный сотовый телефон, а мужчина, которого он попросил помочь, передает приемщику свой паспорт гражданина РФ. В 14:15:54 в помещение данного магазина заходит он, себя опознает уверенно. При нем в пакете черного цвета находятся шлифовальные машинки, которые он ранее в этот же день украл из вышеуказанной автомойки. В 14:16:11 оставил данный пакет с полировальными машинками в помещении указанного магазина, а сам пошел на улицу, искать человека с паспортом, который помог бы ему сдать данное имущество, так как у самого у него паспорта нет. Далее в это время он, находясь на улице, подошел к ранее незнакомому ему мужчине и попросил его помочь сдать шлифовальные машинки на его паспорт. Он мужчине пояснил, что это его шлифовальные машинки. О том, что он их украл, он не говорил. Мужчина согласился ему помочь и в 14:41:32 они заходят вместе с ним в помещение указанного комиссионного магазина. После чего мужчина предоставил свой паспорт и на его паспорт он заложил данные машинки в указанный комиссионный магазин. Данному мужчине он за это также никаких денег не передавал. 

Уточняет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, так как ему нужны были деньги, он решил, что сходит на свое бывшее место работы, а именно в автомойку автокомплекса «СТО-машин», расположенную по адресу: 

<

адрес> украдет там что-нибудь ценное, так как после увольнения у него остался ключ от данной автомойки. Ранее он пояснял, что решил украсть вещи уже будучи в самой автомойки, но в действительности это не так. Он целенаправленно направился в данную автомойку для того, чтобы украсть там имущество. Он приехал в данную автомойку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, точное время не помнит. Он решил пойти в автокомплекс «СТО-машин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он специально приехал в это время, так как знал, что данный автокомплекс работает с 09 часов 00 минут и в это время там обычно никого нет. Дверь в помещение автомойки он открыл ключом, который был при нем и который не забрали у него после того, как уволили. Дверь в само служебное помещение в автомойке всегда открыта, на запорное устройство ее никогда не закрывают. Ранее в допросе указано, что он открыл ключом дверь в служебное помещение автомойки. Ключом он открыл дверь, ведущую именно в саму автомойку указанного автокомплекса. Пройдя внутрь автомойки, он сразу же направился в служебное помещение, что отражено на просмотренной им видеозаписи. Он пошел сразу же в служебное помещение, так как знал, что какое-либо ценное имущество лежит именно там. В служебном помещении он увидел на столе сотовый телефон, который использовался сотрудниками автокомплекса для работы, также он увидел две полировочные машинки, весящие на крючке справа сразу же при входе. Он решил, что заберет именно их. Сотовый телефон, марку не помнит, он положил к себе в карман куртки, а полировочные машинки сложил в пакет и с этим же пакетом он вышел из служебного помещения и далее помещения автомойки. Он знал, что в помещении автомойки имеется камера видеонаблюдения, поэтому, когда находился в помещении автомойки, надел на голову капюшон, а также когда выходил с украденным сотовым телефоном и двумя полировочными машинками, старался прикрывать пакет телом. 

На просмотренных видеозаписях отражено, что в помещение автомойки он зашел ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут, а выходит в 06 часов 09 минут этого же дня. Именно в это время он там и находился. В рюкзак он сложил свою рабочую одежду, которая находилась в служебном помещении. Далее он направился в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее в моем допросе указан комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, но видимо в данном моменте следователь не правильно его поняла (т. 1 л.д. 41-45, 148-153, 216-218).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, принес свои извинения Потерпевший №1, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 46-49), а также подтвердил показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО15 (т. 1 л.д. 145-147).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, вместе с тем указал, что умысел на хищение имущества у него возник в помещении автомойки, куда он изначально пошел, чтобы забрать рабочую одежду.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд в основу приговора кладет показания ФИО3 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил 2 шлифовальные машинки и сотовый телефон, которые сдал в комиссионный магазин «Титан». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17, 31-33). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил протоколы явок с повинной, также пояснил, что явки с повинной давал добровольно. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении автокомплекса «СТО машин» по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение сотового телефона, стоимостью 8000 рублей, двух полировальных машин, стоимостью 16400 рублей и 15000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39400 рублей (т. 1 л.д. 5). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автокомплекс «СТО-машин», расположенный по адресу: 

<

адрес> В данном автокомплексе имеется служебное помещение. ФИО2 работал у него на автомойке, был уволен за то, что употреблял спиртное. Со ФИО2 трудовой договор не заключался. Автокомплекс имеет часы работы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В один из дней ему позвонил сотрудник, который сообщил о том, что в служебном помещении отсутствует сотовый телефон. Впоследствии он обнаружил, что отсутствуют также две полировальные машинки. У ФИО2 могла остаться рабочая одежда в помещении автомойки. Ему причинен ущерб на сумму 33150 рублей 99 копеек, который не является для него значительным. Через две недели за счет имевшихся у него накопленных денежных средств он приобрёл полировальные машинки, а также ранее приобрел сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автокомплекс «СТО-машин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помещение данного комплекса он арендует. За аренду платит около 100000 рублей ежемесячно. В данном автокомплексе имеются автосервис, шиномонтаж, техосмотр, детейлинг, автомойка. В данном автокомплексе имеется служебное помещение, предназначенное для рабочих, расположенное между мойкой и клиентским отделом «мойки», где рабочие переодеваются, обедают. Клиентам автокомплекса можно присутствовать в помещении авкомплекса в самих боксах и специальных помещениях для отдыха клиентов. Заходить кому-либо в служебные помещения, кроме работников, никому нельзя. Кроме того, может пояснить, что автокомплекс имеет часы работы с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Вне этого времени кому-либо запрещено заходить в автокомплекс без его разрешения, в том числе и работникам. Помещение комплекса оборудовано видеонаблюдением. Также в данном служебном помещении хранятся инструменты для работы, а также находится служебный телефон марки Тесnо в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон предназначался для служебных целей, был приобретен в ноябре 2022 года за 10999 рублей. В настоящее время оценивает данный сотовый телефон в 8000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, для него материальной ценности не представляет. Защитного стекла на телефоне не было, была защитная пленка, для него материальной ценности не представляет, также на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, для него материальной ценности не представляет. Также в данном помещении лежали две полировальные машинки «Shine Systems LA15, DA21» и «GLOSSWORK», предназначенные для работы сервиса. Первую указанную машинку он покупал в 2022 году в конце июля за 17500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 16000 рублей, так как машинка была в хорошем состоянии. Вторую машинку приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16400 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму, так как машинка новая. 

ДД.ММ.ГГГГ гола около 09 часов 00 минут ему позвонил мойщик, который сообщил о том, что в служебном помещении отсутствует сотовый телефон. После чего, когда он приехал на место, обнаружил, что отсутствуют вышеуказанные две полировальные машинки. В последний раз сотовый телефон видели в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием, в часа, также и полировальные машинки. В хищении данного имущества может подозревать только бывших работников, которые знали о наличии данного имущества. Данный сотовый телефон приобретался для работы, он использовался работниками автомойки в рабочих целях. Сим-карта с вышеуказанный абонентским номером, защитная пленка и чехол материальной ценности не представляют. В комплектацию сотового телефона также входило зарядное устройство с кабелем. Также была обнаружена пропажа двух полировальных машин, первая марки «Shine Systems LA15, DA21», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у своего поставщика – ФИО28. Вторая шлифовальная машинка марки «GLJSSWORK», была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у этого же поставщика. Сотовый телефон указанной марки обычно находился на столе в служебном помещении. А обе полировальные машинки обычно висят на стене, на крючках при входе справа, то есть если смотреть на выход из служебного помещения, то слева от него. После обнаружения пропажи он сразу же направился в автокомплекс. Далее он несколько дней пытался самостоятельно найти человека, который похитил у него имущество, но так и не нашел. Все похищенное имущество находилось в служебном помещении автомойки. ФИО2 не имел права заходить в данное помещение. Квартира, в которой он проживает с семьей, арендуется ими, оплачивает ежемесячно 12000 рублей. Также имеются кредитные обязательства, в месяц составляют 12500 рублей. 

В апреле 2023 года, точную дату он не помнит, на автомойку в автокомплекс пришел трудоустраиваться ФИО2, была достигнута договоренность о работе на испытательном сроке. За время работы ФИО2 имел доступ ко всем помещениям автокомплекса. Кроме того, у ФИО2, как и у остальных работников автомойки, имелся ключ от входной двери на автомойку комплекса. Уточняет, что в помещении автомойки также имеется служебное помещение, дверь в которое обычно не запирается. В данном служебном помещении хранятся различные инструменты для детейлинга, автохимия, также в данном помещении отдыхают сами мойщики. Вход в данное служебное помещение кому-либо помимо работников запрещен, а сами работники могут там находится только в рабочее время. Примерно в середине августа 2023 года, точную дату не помнит, было решено уволить ФИО2, так как он периодически злоупотреблял спиртным, мог прийти на работу в состоянии алкогольного опьянения либо же вообще не приходил. Он думает, что у ФИО2 могла остаться рабочая одежда в помещении автомойки, вполне допускает это. Он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Tecno» модели «POVA Neo 2 (LG6n)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5212 рублей 36 копеек. Он с данным заключением согласен, считает, что стоимость указанного сотового телефона составляет 5212 рублей 36 копеек. Также он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ориентировочная стоимость машины полировальной марки «ShineSystems» модели «DA 21 Polisher» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12863 рубля 81 копейка. Он с данным заключением согласен, считает, что стоимость указанной полировочной машинки составляет 12863 рубля 81 копейка. Также он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ориентировочная стоимость машины полировальной марки «GLOSSWORK» модели «RO POLISHER» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15074 рубля 82 копейки. Он с данным заключением согласен, считает, что стоимость указанной полировочной машинки составляет 15074 рубля 82 копейки. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 33150 рублей 99 копеек. Данный материальный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей. Он проживает вместе со своей супругой, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске и не имеет дохода. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которых он полностью обеспечивает, покупает им одежду и продукты (т. 1 л.д. 28-30, 83-86, 202-204).

Свои показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 46-49).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. В судебном заседании потерпевший указал на отсутствие неприязни к подсудимому. Расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, связаны с давностью происходивших событий. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (следователь отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле) показал, что им производились допросы потерпевшего Потерпевший №1, который давал показания добровольно, после разъяснения ему прав, все показания фиксировал в протоколе допроса исключительно со слов Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, сообщил о том, что из автосервиса «СТО-машин» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершена кража двух полировальных машин и сотового телефона (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия - служебного помещения автокомплекса «СТО-машин», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты коробка от похищенного сотового телефона марки «TECNO LG6n POVA NEO2», книжка-инструкция от полировальной машинки марки «Shine Systems DA15, DA 21», коробка от полировальной машинки марки «Glosswork» (т. 1 л.д. 7-12), которые осмотрены (т. 1 л.д. 136-141), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже автохимии и оборудования для автомоек. Одним из его клиентов является Потерпевший №1, у которого имеется автокомплекс «СТО-машин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. За время их сотрудничества Потерпевший №1 неоднократно приобретал у него автохимию и оборудование для своей автомойки. В том числе ДД.ММ.ГГГГ он приобрел полировальную машинку марки «Shine Systems LA15, DA21» стоимостью 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ полировальную машинку марки «GLОSSWORK» стоимостью 16 400 рублей (т. 1 л.д. 111-112). 

Обстоятельства кражи ФИО2 имущества также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, рядом с остановкой 

<

адрес>, которая расположена недалеко от комиссионного магазина «Титан» по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО6, полные анкетные данные ему неизвестны, сказал, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО15 также назвал ему свое имя. ФИО6 сказал, что хочет заложить в комиссионный магазин «Титан» по вышеуказанному адресу принадлежащий ему сотовый телефон, но у него нет с собой паспорта гражданина РФ на свое имя, и ФИО6 попросил его сдать его сотовый телефон на свой паспорт, на что он согласился, так как решил ему помочь. За то, что он помог, сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан» на свой паспорт, ФИО6 денежных средств ему не передавал. О том, что сотовый телефон был похищенный, он не знал, ФИО6 ему об этом не говорил (т. 1 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у ИП ФИО17 в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был конец его рабочей смены, до 10 часов 00 минут он находился в магазине. Ему на обозрение предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данный договор, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в магазин обратились двое мужчин. Первый хотел сдать сотовый телефон марки «Tecno» модели «POVA Neo 2», но у него не было паспорта. Поэтому данный телефон сдавался по паспорту второго мужчины, чьи данные он указан в предоставленном договоре. О том, что данный сотовый телефон краденый, он не знал (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO2», № поступил от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут проходил у комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ранее незнакомый ему парень, он был одет в куртку серого цвета и черные штаны. За спиной у него был рюкзак. Данный мужчина представился ФИО6. Данный мужчина пояснил, что хочет заложить в комиссионный магазин «Титан» по вышеуказанному адресу принадлежащие ему шлифовальные машинки, но у него нет паспорта гражданина РФ, в связи с чем он попросил помочь ему и сдать эти шлифовальные машинки на свой паспорт. Что там были за шлифовальные машинки, он не знает, не спрашивал. Он согласился помочь. Далее они прошли вместе в указанный комиссионный магазин. Пакет с данными инструментами находился уже в данном магазине, он был уже у приемщика. Он в данный пакет не заглядывал, о том, что там находились указанные машинки, он знает только со слов ФИО6. Находясь в данном магазине, он передал свой паспорт приемщику, после чего тот оформил сдачу инструментов по его паспорту гражданина РФ. Сколько денег выручил за эти инструменты ФИО6, он не знает, ему каких-либо денег приемщик не передавал, денежные средства он передал ФИО6. Сам ФИО6 ему также каких-либо денежных средств не передавал. После этого они вышли из данного комиссионного магазина и он ушел по своим делам. Куда пошел ФИО6, он не знает. При свидетеле ФИО18 вскрывается бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес> за период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов 15 минут до 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что на данной видеозаписи изображены события, о которых он пояснял выше. На данной видеозаписи сначала сам ФИО6 заходит в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее он выходит из магазина и спустя некоторое время заходит уже с ним. Далее они проходят к стойке приемщика и он передает приемщику свой паспорт (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у ИП ФИО17 в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в 10 часов 00 минут. Ему на обозрение предоставлен расходный кассовый ордер на ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев данный ордер, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, который хотел сдать две полировальные машины, но у него не было паспорта. Тогда, спустя несколько минут, он вернулся в магазин с другим мужчиной по чьим паспортным данным, которые указаны в ордере, были приняты данные полировочные машины (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно расходному кассовому чеку шлифмашина «Shine Systems», шлифмашина «Glosswork» поступили от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Шлифмашина «Glosswork» реализована ДД.ММ.ГГГГ. Шлифмашина «Shine Systems» реализована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО20 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащих ему сотового телефона марки «Tecno LG6n Pova NEO2», машины полировальной марки «ShineSystems» модели «DA21 Polisher», машины полировальной марки «GLОSSWORK» модели «RO Polisher» из помещения автомойки, автокомплекса «СТО-машин», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в здание УМВД России по г. Йошкар-Оле, чистосердечно признался в совершении преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной. Давления на ФИО2 не оказывалось. В комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения за интересующий период времени на СD-R диск, который был упакован в конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан печатью № ДЧ УМВД. Об изъятии видеозаписей был составлен акт изъятия. Также видеозапись за интересующий период времени была изъята в самой автомойке вышеуказанного комплекса на СD-R диск, который был также упакован, опечатан, о чем был составлен акт изъятия. Указанные СD-R диски находятся при нем, он готов их выдать (т. 1 л.д. 54-56). 

Согласно актам изъятия оперуполномоченным ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диск и в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие видеозаписи за период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 16 минут и с 14 часов 15 минут до 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на СД-R диск (т. 1 л.д. 14, 15)

В ходе выемки у свидетеля ФИО20 изъяты: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ», бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов 15 минут до 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 58-60), которые осмотрены (т. 1 л.д. 77-81), признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он неофициально работает в автокомплексе «СТО-машин» в должности управляющего. Данный автокомплекс расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный автокомплекс представляет из себя несколько боксов и служебные помещения. В автокомплекс входит автосервис, автомойка, детейлинг. Клиентам автокомплекса можно присутствовать в помещении авкомплекса в самих боксах и в специальных помещениях для отдыха клиентов. Заходить кому-либо в служебные помещения, кроме работников, нельзя. Кроме того, автокомплекс работает с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Вне этого времени кому-либо запрещено заходить в автокомплекс без разрешения владельца, в том числе и работникам. С апреля 2023 года в автокомплексе, а именно в автомойке, неофициально работал ФИО2, точные данные не знает. Как работник автокомплекса, ФИО2 имел доступ ко всем помещениям автомойки. Также ему выдали ключ от входа в автомойку. Автомойка отделена от автосервиса, то есть из помещения автомойки нельзя пройти в помещение автосервиса. Ключ ФИО2 выдали, так как он проживает за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес> и он приезжал на работу раньше всех, поэтому он первый открывал помещение автомойки. Это было оговорено с начальством. В последующем они начали замечать, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. В последующем в августе 2023 года, точную дату не помнит, из-за его поведения было принято решение уволить ФИО2. Он вполне допускает, что при увольнении ключ от автомойки мог остаться у ФИО2, так как его могли забыть забрать. ДД.ММ.ГГГГ утром в 09 часов 00 минут, когда он пришел в помещение автокомплекса, к нему подошел администратор автомойки ФИО29 и сообщил, что с помещения автомойки пропал сотовый телефон марки «Tecno LG6n Pova NEO2», которым пользовались работники автокомплекса в рабочих целях. В последующем они начали разбираться, искать сотовый телефон, но так его и не нашли. При этом один из сотрудников автокомплекса ФИО4 сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он в конце рабочего дня переодевался, то видел сотовый телефон на своем месте в автомойке. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему снова подошел ФИО37 и сообщил, что в помещении автомойки отсутствуют две полировочные машины, первая «Shine Systems LA15, DA21» и «GLJSSWORK». После этого он позвонил владельцу автокомплекса – Потерпевший №1 и сообщил о пропаже сотового телефона и полировальных машин. В дальнейшем они самостоятельно пытались найти пропавшее имущество, однако так и не смогли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию. В помещении автомойки установлена видеокамера с датчиком движения, помимо постоянной видеозаписи срабатывает датчик движения. Когда они самостоятельно просматривали видеозаписи, из-за большого объема видеозаписи просматривали отрывками и упустили момент, где ФИО2 заходит в помещение автомойки. В последующем, когда приехали сотрудники полиции, они нашли фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 заходит в помещение автомойки с рюкзаком и проходит в служебное помещение, где находилось пропавшее имущество, после чего, спустя примерно 30 секунд, он выходит из этого помещения, при этом рюкзак за его спиной был объемным и выглядел как полный. На тот момент ФИО2 уже не являлся сотрудником автокомплекса, заходить в помещение автокомплекса в нерабочее время ему было нельзя, как и в принципе в служебные помещения автокомплекса (т. 1 л.д. 105-107, 121-124).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение автомойки автокомплекса «СТО-машин», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная автомойка располагается в автомобильном боксе №. Въезд машин в данный бокс осуществляется через ворота, поднимающиеся вверх. Вход осуществляется через дверь, имеющуюся в указанных воротах. Данная дверь оснащена запорным устройством в виде врезного замка, на момент осмотра дверь открыта. Далее располагается помещение автомобильного бокса автомойки размером 7х13 метров. По правой стороне на расстоянии 10 метров от входа имеется полимерная дверь, ведущая в комнату отдыха и служебное помещение. При проходе через данную дверь располагается коридор размером 1,5х2 м. Справа на расстоянии 1 метра имеется проход в служебное помещение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь белого цвета. Указанное помещение Г-образной формы прямо-налево. Справа сразу же при входе располагаются металлические полки с различной автохимией. Слева от данных полок вплотную к ним имеется вертикальная деревянная балка, на которой имеются крюки. В ходе осмотра свидетель ФИО22 указал на данные крюки и пояснил, что именно на них весели полировальные машины до кражи. Далее в дальнем правом углу имеется деревянная винтовая лестница, ведущая на второй этаж (т. 1 л.д. 125-135). 

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он неофициально подрабатывает в автокомплексе «СТО-машин» в должности администратора автомойки. Данный автокомплекс расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он пришел на работу, он обнаружил отсутствие рабочего сотового телефона, марку не помнит, об этом сразу же сообщил управляющему – ФИО36. Спустя еще некоторое время в этот же день он также обнаружил отсутствие двух полировальных машинок, о чем также сообщил ФИО21 После чего они некоторое время сами пытались найти пропавшее имущество, но так и не нашли. Далее ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он официально трудоустроен у ИП «Потерпевший №1» в автокомплексе «СТО-машин» в должности автомеханика. Данный автокомплекс расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут, когда он закончил работу, он направился в служебное помещение для того, чтобы переодеться. Зайдя в служебное помещение, он видел на столе сотовый телефон вышеуказанной марки. Был ли на месте все полировочные машинки, он не знает, так как он с ними не работает, не обращает на них внимания. Вместе с ним был также ФИО4, он также видел данный сотовый телефон. Переодевшись, они ушли из помещения автокомплекса. Дверь в автокомплекс закрыл ФИО4, более там никого не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, так как график работы составляет два через два. В этот день, примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что в автокомплексе не могут найти рабочий сотовый телефон. На что он ответил, что, когда они уходили телефон был на месте и он его не брал. В последующем ему также стало известно, что также пропали полировочные машинки. Далее всех собрал Потерпевший №1 – владелец автокомплекса, они пытались разобраться куда пропали рабочий сотовый телефон и две полировочные машинки, но так и не нашли человека, который их забрал. Они поняли, что их украл какой-то посторонний человек. В дальнейшем владелец автокомплекса обратился в полицию (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он официально трудоустроен у ИП «Потерпевший №1», в автокомплексе «СТО-машин» в должности автомеханика. Автокомплекс находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, когда он вместе с ФИО30 вместе заканчивали работу, помимо них никого в автокомплексе не было, так как автомойка заканчивает свою работу на час раньше. Закончив работу, они направились в служебное помещение для того, чтобы переодеться. Зайдя в служебное помещение, он видел на столе сотовый телефон. Были ли на месте все полировочные машинки, он не знает, так как с ними не работает, не обращает на них внимания. Переодевшись, они ушли из помещения автокомплекса, более там никого не оставалось. Выйдя на улицу, он закрыл дверь в автокомплекс на замок. Он был в исправном состоянии, он в этом точно уверен. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, так как его график работы составляет двое суток через двое. В этот день, около 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО33, он начал спрашивать про рабочий сотовый телефон, сказал, что они не могут его найти. Он пояснил, что видел этот сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО31 уходили из помещения автокомплекса. Он подумал, что может ФИО32 мог его взять. Он сразу же позвонил ФИО34 и спросил у него, не брал ли сотовый телефон, на что ФИО35 ответил, что сотовый телефон не брал. В последующем также обнаружили пропажу полировочных машинок. Далее было общее собрание работников, где Потерпевший №1 – владелец автокомплекса, пытался выяснить, куда пропало имущество. В итоге, они поняли, что их украл какой-то посторонний человек. В помещение автомойки установлена камера видеонаблюдения, он видел видеозапись с данной камеры, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заходит в помещение автомойки и проходит в служебное помещение с рюкзаком. Спустя примерно 1 минуту он вышел из служебного помещения, при этом рюкзак за его спиной выглядел раздутым, как-будто он туда что-то сложил. На тот момент ФИО2 уже не работал в автокомплексе, никакого права заходить в помещение автокомплекса в нерабочее время он не имел, тем более заходить в служебное помещение. Скорее всего, при увольнении, у него забыли забрать ключ от помещения автомойки (т. 1 л.д. 118-120). 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сведений, отраженных в копии справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, при учете покупки сотового телефона марки «Tecno» модели «POVA Neo 2 (LG6n), купленного ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности, указанной в документации сотового телефона, и при условии его работоспособности составляет 5212 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею было проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста № от 20 декабря 2023 года. Согласно заключению специалиста № от 20 декабря 2023 года на основании сведений, отраженных в копии справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, при учете покупки сотового телефона марки «Tecno» модели «POVA Neo 2 (LG6n), купленного ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности, указанной в документации сотового телефона, и при условии его работоспособности составляет 5212 рублей 36 копеек. Согласно методическим рекомендациям (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (сотовый телефон) (т. 1 л.д. 196-197).

В соответствии с заключением специалиста № от 20 декабря 2023 года ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины полировальной марки «ShineSystems» модели «DA21 Polisher» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 12 863 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины полировальной марки «GLОSSWORK» модели «RO Polisher» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 15 074 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 187-190). 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею было проведено исследование, на основании которого составлены заключение специалиста № от 20 декабря 2023 года, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины полировальной марки «ShineSystems» модели «DA21 Polisher» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 12 863 рубля 81 копейка. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины полировальной марки «GLОSSWORK» модели «RO Polisher» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 15 074 рубля 82 копейки. Согласно методическим рекомендациям (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (полировальные машины) (т. 1 л.д. 193-194). 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключением специалистов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

Стоимость имущества установлена и подтверждается имеющимся в деле заключениями компетентных лиц – специалистов, сомневаться в выводах которых, у суда оснований не имеется. При этом заключения специалистов научно обоснованы, стоимость имущества установлена на дату совершенного преступления, потерпевший был ознакомлен с заключением специалистов, о проведении экспертиз не ходатайствовал.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО2 с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из показаний ФИО2 следует, что умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник у него непосредственно в помещении автомойки, куда он пришел, чтобы забрать свою рабочую одежду. О нахождении рабочей одежды в помещении автомойки подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел свое подтверждение в суде, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, о том, что ему не причинен значительный материальный ущерб, он не поставлен в затруднительное материальное положение хищением вышеуказанного имущества, за счет накопленных денежных средств им приобретены сотовый телефон и полировальные машины. 

В связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба и незаконное проникновение ФИО2 в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 9 ноября 2023 года ФИО2 страдает психическим расстройством и страдал им в период инкриминируемого ему деяний в форме 

<

иные данные> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, с указанием на длительное злоупотребление испытуемым алкоголя, с формированием у него запойного пьянства, психофизической зависимости от алкоголя, перенесенным алкогольным психозом. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные расстройства психики не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 63-64).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 227-228), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эд «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 229), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 230), по месту жительства УПП ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 233), по месту отбывания наказания ФКУ КП № 7 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 236-237), по месту работы характеризуется положительно.

ФИО2 суду показал, что имеет двоих детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишен родительских прав, вместе с тем участвует в их воспитании и содержании.

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, ФИО2 по указанному уголовному делу не задерживался), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, месте сдачи похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании двоих малолетних (на момент совершения преступления) детей, участие в благотворительной и творческой деятельности, состояние здоровья ФИО2, наличие положительной характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – намерение возместить ущерб, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО2 более мягких видов наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения корыстного преступления, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия ограничений к труду, возможности трудиться, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Меллагулевской К.Т., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 11 522 рубля (т. 2 л.д. 26). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Меллагулевская К.Т., размер вознаграждения составляет 4938 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы со ФИО2 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек со ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 16460 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «Tecno» модели «POVA Neo 2 (LG6n), руководство пользователя, инструкцию по безопасной эксплуатации полировальной машины марки «Shine Systems DA15, DA 21», коробку от полировальной машины марки «Glosswork», гарантийный талон на 1 листе и инструкцию на 10 листах, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

- два CD-R диска с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова