Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело №33-288/2026

33-7915/2025

2-2956/2025

№ 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

...> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Петерса А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрев дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> убытки в размере 73916 рублей, страховое возмещение в размере 29084 рубля, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 92090 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14542 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49250 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, убытки в размере 73916 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 75484 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства с 

<

...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной по настоящему решению суда неустойки в размере 92090 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, убытки в размере 73916 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 73916 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9853 рубля.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA г/н № 

<

...> под управлением ФИО1 и KIA г/н № 

<

...> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 

<

...> с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н № 

<

...> с учетом износа составляет 46400 рублей, без учета износа – 75484 рубля. Ремонт транспортного средства истца организован не был. 

<

...> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 46400 рублей. Согласно заключению ООО «ЭДИКТ» № 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н № 

<

...> составляет 149400 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

<

...> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта. Требования истца удовлетворены не были. Истец 

<

...> направил обращение в службу финансового уполномоченного. В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 73916 рублей, страховое возмещение в размере 29084 рубля, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 50585 рублей, неустойку в размере 1% в день с 

<

...> по дату фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2849 рублей 31 копейка, проценты по ст.395 ГК РФ с 

<

...> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, указывая на наличие объективных обстоятельств осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать расходы за составление апелляционной жалобы 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащего взысканию штрафа. Отмечает, что штраф должен исчисляться не от размера недоплаченного страхового возмещения, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Считает штраф подлежит начислению на сумму 75484 руб. (75 484 руб. *50% = 37742 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы обстоятельства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ссылается на невозможность организовать ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт ТС в соответствии с Законом об ОСАГО. Отмечает, что АО «АльфаСтрахование» предложило истцу предоставить сведения о самостоятельно выбранной СТОА и произвело выплату денежных средств. Указывает, что действия ответчика по выплате денежных средств были направлены на изменение формы оплаты ремонта, а не на смену формы страхового возмещения. Кроме того, считает, что судом сделан необоснованный вывод относительно взыскания штрафа и неустойки. Указывает, что ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты страхового возмещения, истцу следовало отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что 

<

...> в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю KIA г/н № 

<

...>.

Поврежденный автомобиль марки KIA г/н № 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

<

...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н № 

<

...> с учетом износа составляет 46400 руб., без учета износа – 75484 руб.

<

...> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 46400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA г/н № 

<

...>.

Согласно заключению ООО «ЭДИКТ» № 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 149400 руб., с учетом износа – 95600 руб.

<

...> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении требований было отказано.

<

...> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

<

...> финансовым уполномоченным принято решение №№ 

<

...> об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты возмещения в денежной форме (по Единой методике с учетом износа) отсутствовали.

В связи с этим на АО «АльфаСтрахование» правомерно возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему в результате нарушения обязательств по договору ОСАГО.

При определении размера убытков суд исходил из суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 75 484 руб. и рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которых определен в заключении ООО «ЭДИКТ» в сумме 149 000 руб. В результате взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 убытки 73916 руб. (149400-75484), а также страховое возмещение 29084 руб. (75484-46400).

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие оснований для взыскания с них убытков и доплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, обращаясь к ответчику, просил о страховом возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила вид страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что не отказывался от проведения ремонта, а напротив предложил истцу представить сведения о СТОА, на которых возможно осуществить ремонт за счет средств страховой компании. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТОА страховщиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, в размере 46400 руб.

Такие доводы жалобы поводом к апелляционному вмешательству не являются.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств тому, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что СТОА ИП № 

<

...> в акте об отказе от ремонтных работ автомобиля истца от 

<

...> указало, что не укладывается в установленные Законом об ОСАГО 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления ремонта транспортного средства.

Вместе с тем у истца мнение относительно увеличения срока восстановительного ремонта транспортного средства не выяснялось.

Кроме этого, страховщик не выяснял у истца наличие у него согласия на выдачу направления на ремонт на станцию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности страховой компанией рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонта на выбранной истцом СТОА с одновременным перечислением истцу страховой выплаты с учетом износа нельзя расценить как выяснение согласия истца на проведение такого ремонта.

Таким образом, доказательств тому, что истец был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Более того, еще 

<

...>, т.е. до получения ответа от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчик просил истца о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия страховой компании сразу были направлены на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения в определенном судом размере – 29084 руб., мотивированные тем, что истцу было направлено уведомление с выбором СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, однако ответа от него не поступило, подлежат отклонению, поскольку страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия страховой компании не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «ЭДИКТ»

В такой ситуации и с учетом положений ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, коллегия судей полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, привел аргументированные суждения.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате возмещения в форме организации и оплаты ремонта ее автомобиля на СТОА 

<

...>, однако ответчик в течение 20-дневного срока, а также в последующем не исполнил обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств из расчета 754,84 руб. в день, но не более 400000 руб.

При расчете неустойки суд первой инстанции верно исходил из установленного калькуляцией № 

<

...>-№ 

<

...> размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в размере 75484 руб. за период с 

<

...> по 

<

...> (дата вынесения решения суда) (75484 * 1 % *122 дня = 92090 руб.).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 

<

...>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичное толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>

Поскольку, как установлено выше, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа у страховщика не имелось, надлежащим исполнением обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» являлась организация и оплата ремонта автомобиля истца на СТОА. В этом случае размер выплаты определялся бы по Единой методике без учета износа.

Так как обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены надлежащим образом, размер неустойки верно определен судом от надлежащего страхового возмещения, которое в случае организации и оплаты ремонта составило бы 75484 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 14542 руб. (29084/2).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, с последней подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО от размера надлежащего страхового возмещения, которое в случае организации и оплаты ремонта составило бы 75484 руб.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Судом первой инстанции неверно взыскан штраф от суммы 29084, которая в свою очередь является доплатой страхового возмещения.

В данной связи доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в этой части следует признать обоснованными, а решение подлежит изменению в части размера штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 37742 руб. (75484* 50 % = 37742).

Соответствующие доводы жалобы АО «Альфа-Страхование» об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 15000 руб., судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а потому, с учетом процессуального результата рассмотрения спора истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении апелляционной жалобы, доводы которой удовлетворены, за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на составление апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное соглашение № 

<

...> к договору на оказание юридических услуг от 

<

...>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанция об оплате по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 

<

...> суммы 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление апелляционной жалобы и ее направление в размере 15000 руб., оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера указанных судебных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, объем трудозатрат на подготовку апелляционной жалобы, подготовка которой не представляла сложности с точки зрения изложения фактических обстоятельств и применения норм материального права, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на составление апелляционной жалобы, взыскав в пользу истца расходы за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб., в остальной части оказать.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 

<

...> тарифы, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Другие лица, участвующие в деле, решение не обжалуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и для проверки решения в полном объеме в настоящем деле не усматривается.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащего взысканию размера штрафа.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения указано на повторное взыскание убытков в размере 73916 рублей, о взыскании которых уже указано в абзаце 2 резолютивной части решения. Допущенная судом описка с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не устранена.

В связи с изложенным подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных убытков путем исключения из абзацев 3 и 4 указания на взыскное убытков в размере 73916 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить в части размера штрафа и убытков.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, штраф в размере 37742 руб.

Исключить из абзацев 3 и 4 резолютивной части решения указание на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 73916 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> счет возмещения расходов на подачу апелляционной жалобы 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.