дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Старосека А.К., подсудимой ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2017,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Молчановой Н.Л. и Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., судима ..., наказание не отбыто,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.09.2017, около 22-00 часов, она тайно похитила принадлежащие потерпевшей А.Л.М. денежные средства 8000,00 рублей, находящихся в кошельке по адресу: 

<

адрес>. После чего подсудимая с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в размере 8000,00 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялась, подтвердила свои показания на предварительном следствии, в остальном - от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, в которых она, признавая полностью выдвинутые против нее подозрения, подробно описывала обстоятельства происшедшего.

Так, ФИО1 указала, что 08.09.2017, в вечернее время, она пришла в гости к А.Л.М. В процессе общения видела, что А.Л.М. хранит свои денежные средства в кошельке, в сумке, в трюмо, расположенном в комнате квартиры.

Она решила похитить ее денежные средства. Для этого дождалась, пока А.Л.М. ушла в соседнюю комнату, укладывать спать своего ребенка. После чего она из кошелька похитила 8000,00 рублей (билет Банка России достоинством в 5000 рублей, три таких билета по 1000 рублей каждый), с которыми скрылась с места происшествия.

Далее из похищенных денежных средств: 3500,00 рублей она потратила на оплату проезда в такси, покупку продуктов питания, бытовой химии и сигарет, около 500,00 рублей - потеряла, а 4000,00 рублей у нее изъяли полицейские в ходе осмотра места происшествия (л.д. 50-53).

В судебном заседании потерпевшая А.Л.М. показала, что она ранее проживала на основании договора коммерческого найма в квартире по адресу: 

<

адрес>. 08.09.2017, в вечернее время, к ней в гости пришла ФИО1

Она хранила в трюмо свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 10000,00 рублей (билет Банка России - 5000 рублей, остальные по 1000 рублей), о чем было известно ФИО1 На некоторое время она оставляла ФИО1 одну в комнате, когда укладывала ребенка спать.

После того как пришел ее сожитель Ч.Д.В.., они строем стали распивать пиво, ФИО1 давала 200 рублей для приобретения спиртного. После 22 часов они проводили ФИО1

На следующий день она обнаружила хищение денежных средств из кошелька в размере 8000,00 рублей, поэтому обратилась в полицию с заявлением о краже.

Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и созналась в краже денег, обещала их вернуть. На сегодняшний день похищенные денежные средства в размере 8000,00 рублей возвращены полностью.

Свидетели Ч.Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевшая А.Л.М.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания К.С.В.., данные им на предварительном следствии. Так свидетель пояснил, что он занимается частным извозом.

09.09.2017, около 09-00 часов, он увозил ФИО1 из .... По приезду к месту назначения ФИО1 с ним рассчиталась за поездку наличными деньгами в размере 800,00 рублей (л.д. 89-90).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания К.К.А.., данные ей на предварительном следствии. Так свидетель пояснила, что она обучается вместе с ФИО1 в техникуме в 

<

адрес>.

09.09.2017, утром, она ходила с ФИО1 в магазин, последняя покупала продукты питания и стиральный порошок. После чего они в общежитие ели приобретенные продукты питания, ФИО1 дала ей на хранение денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 79-82).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания К.П.С.., данные им на предварительном следствии. Так свидетель пояснил, что он обучается вместе с ФИО1 в техникуме в 

<

адрес>.

09.09.2017 он ходил с ФИО1 в магазин, покупал 10 пачек сигарет на ее денежные средства 5000 рублей одним билетом. После покупки он сдачу в размере 4480 рублей и сигареты отдал ей (л.д. 87-88).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания З.О.Б.., данные ей на предварительном следствии. Так свидетель пояснила, что она работает продавцом в магазине «...» в 

<

адрес>.

Далее свидетель пояснила о совершении ФИО1, К.К.А. и К.П.С. указанных выше покупок продуктов питания, стирального порошка и сигарет (л.д. 83-84).

В ходе осмотра места происшествия от 09.09.2017 осмотрено жилище потерпевшей А.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие 8000,00 рублей в кошельке, последний был изъят (л.д. 10-12).

В ходе осмотра места происшествия от 09.09.2017, в помещении ОМВД России по Павлоградскому району Омской области, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: четыре билета Банка России номиналом 1000,00 рублей каждый, продукты питания и бытовая химия (л.д. 17-19).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей А.Л.М.., а ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества в виде денежных средств из владения потерпевшей. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимая противоправно и тайно фактически завладела чужим имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению.

Причинение значительного ущерба для потерпевшей А.Л.М. суд определяет, исходя из суммы похищенных денежных средств, их общей значимости для самой потерпевшей с учетом имущественного положения последней. Так в ходе предварительного расследования по делу было установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления - получала социальную выплату ..., пособие по уходу за ребенком ... и алименты, а всего около 35000,00 руб. в месяц, проживала одна в арендуемой квартире (стоимость аренды 7500 рублей в месяц + частичная оплата коммунальных услуг), ..., подсобного хозяйства не вела. Поэтому суд считает, что потерпевшей стороне причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимой. В ходе расследования проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Заключением комиссии экспертов № от 27.04.2017 установлено, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. ... (л.д. 129-133).

ФИО1 в течение достаточного времени в амбулаторных условиях находилась под наблюдением комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимой. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты, наряду с результатами непосредственного наблюдения и обследования подэкспертной, располагали сведениями о состоянии здоровья с самого ее рождения по данным медицинских документов, а также о личностных особенностях и поведении подсудимой. Указанные обстоятельства учитывались и получили в комиссионном заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В судебном заседании ФИО1 также вела себя адекватно окружающей ее обстановке, признаков расстройства психической деятельности у нее не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - удовлетворительно, не работает, обучается на первом курсе МПОУ «Одесский казачий сельскохозяйственный техникум», состояние ее здоровья, ... на учете у нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне; состояние здоровья и молодой возраст подсудимой;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поэтому также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 25.07.2017 (ст. 68 ч. 1 УК РФ);

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что с учетом постпреступного поведения ФИО1 ее исправление все же возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание по правилам ст. 56 и ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором Павлоградского районного суда Омской области 25.07.2017 ФИО1 осуждена и ей назначено наказание в размере 200 часов обязательных работ, из которых 68 часов ей на момент настоящего разбирательства дела не отбыто. С учетом назначения подсудимой условной меры наказания, указанный выше приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей А.Л.М. был заявлен иск к ФИО1 о взыскании 8000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который она в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей признала полностью, последствия признания иска и принятия такого признания судом ей понятны.

Заслушав участников уголовного процесса относительно заявленного иска, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком, так как оно (признание) противоречит закону.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в гражданско-правовом смысле является причинителем вреда. Однако до рассмотрения дела судом потерпевшей А.Л.М. возвращены похищенные денежные средства в размере 8000,00 рублей, следовательно, ущерб, причиненный преступлением против собственности, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. При таком положении дела в удовлетворении заявленного потерпевшей иска следует отказать.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного.

Однако суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, считает возможным полностью освободить ее от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 02 года, возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать своего места жительства (или постоянного места пребывания) в период с 22-00 до 06 часов следующего дня.

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 25.07.2017 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении иска А.Л.М. к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: продукты питания, бытовую химию по вступлению приговора в законную силу - оставить ФИО1; денежные средства в сумме 4000,00 рублей - оставить у А.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко