судья Черкашин В.В. № 22-1053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре З.А.В.,

с участием: 

прокурора Широковой К.А.,

адвоката Егоровой Т.А.,

заявителя ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 05 апреля 2021 года, которым

жалоба ФИО1, 

<

данные изъяты>., отбывающего наказание в Челябинской области г. Златоуст ФКУ ИК-25, 

о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по ХМАО - Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Егоровой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

19 марта 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры от заявителя ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поступила жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре, выразившееся в невыполнении требований ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении преступления (л.д.1-2).

07 декабря 2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления оставлена без удовлетворения (л.д.46-49).

03 марта 2021 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2020 года, жалоба передана на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (л.д.92-95).

05 апреля 2021 года вынесено обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по ХМАО - Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления (л.д.137-139).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, обязать должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре устранить указанные в жалобе нарушения.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение в соответствии с ч.1 ст.145 УК РФ. 

Полагает, что в данном случае суд первой инстанции, при вынесении решения, заранее установил отсутствие признаков преступления в действиях участкового ФИО2 и установил, что действия должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре отказавшихся регистрировать сообщение о преступлении являются законными. Данным решением нарушены Конституционные права ФИО1 на обжалование решений и действий должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием в органах МВД, ФССП, МЧС и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд достаточно полно мотивировал основания для отказа в ее удовлетворении, правильно применил нормы материального права.

Указывает, что порядок рассмотрения граждан в системе МВД России предусмотрен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № 707от 12.09.2013. Согласно п. 103 названной Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ. 

Полагает, что признаков преступления в ходе рассмотрения ФИО1 обращения сотрудниками правоохранительного органа не установлено. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о совершении преступления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в отношении ФИО4 Однако до обращения в УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 сама обратилась в ОМВД России по г. Лангепасу с аналогичным заявлением о совершении ФИО2 преступления, которые было направлено в Лангепасский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре. В виду отсутствия в действиях ФИО2 признаков какого-либо преступления материал по заявлению ФИО4 возвращен в территориальный орган внутренних дел, где в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, факты, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № 707от 12.09.2013, указывает, что в КУСП (книге учёта сообщений о преступлении) подлежат регистрации только обращения, содержащие информацию о преступлении или об административном правонарушении. Заявление ФИО1 не подлежало регистрации в КУСП, так как не содержало признаком преступления или правонарушения. При этом конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. Таким образом, заявление ФИО1 обоснованно расценено как обращение, а не как сообщение о преступлении, в связи с чем Ханты-Мансийский районный суд принял обоснованное и законное постановление об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Полагает, что ФИО1 нарушен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление от 05 апреля 2021 года было вручено ФИО1 15 апреля 2021 года, следовательно апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25 апреля 2021 года, однако из резолюции на апелляционной жалобе, данная жалоба направлена 05.05.2021. 

Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на своих требованиях, при этом пояснил, что не был очевидцем обжалуемых действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в отношении его представителя ФИО4, на которую участковый смотрел строго и пугал уголовной ответственностью, в указанный период он находился в местах лишения свободы, все обстоятельства обжалуемых действий участкового известны ему от ФИО4. Считает, что нарушение прав его представителя ФИО4, которая по доверенности смотрит за его имуществом, является нарушением и его прав. Подтвердил, что ФИО4, сама лично обращалась с аналогичным заявлением в ОМВД России по г. Лангепасу на действия участкового ФИО2, которое, по мнению ФИО1 надлежаще не проверено и не расследовано.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требований ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 51 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ.

Порядок рассмотрения обращения граждан в системе МВД России урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707.

Названные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции надлежаще соблюдены.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО1 обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он указал о том, что, по его мнению, в отношении его представителя ФИО4 участковым уполномоченным ФИО2 совершено преступление. ФИО1 просил привлечь к установленной законом ответственности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 по факту угроз в адрес его представителя - ФИО4, а также ненадлежащего рассмотрения его заявления по факту хищения имущества из квартиры сотрудником полиции ФИО6

Между тем, из представленных материалов следует, что ещё до обращения заявителя ФИО1, ФИО4 сама непосредственно обращалась с аналогичным заявлением в ОМВД России по г. Лангепасу на действия участкового уполномоченного ФИО2, которое было направлено по подведомственности в Лангепасский МСО СУ СК России по г. Лангепасу для дачи юридической оценки действиям участкового уполномоченного полиции ФИО2, но впоследствии материал был возвращен в ОМВД России по г. Лангепасу в виду отсутствия в действиях участкового уполномоченного полиции состава какого-либо преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что заявление ФИО1 является обращением, а не сообщением о преступлении, в данном случае конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Довод возражений на апелляционную жалобу представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку жалоба подана в срок, подписана жалоба ФИО1 23.04.2021, согласно штампу на конверте направлена - 26.04.2021, поступила в Ханты-Мансийский районный суд – 04.05.2021. 

Указанная на апелляционной жалобе дата «…05.05.2021…» свидетельствует не о поступлении, а о направлении в суд апелляционной инстанции (л.д.148-150). 

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с изложенными и надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 05 апреля 2021 года, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по ХМАО - Югре по сообщению ФИО1 о совершении преступления – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.