Дело №а-4478/2024 УИД:23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 24 июля 2024 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействии незаконным, 

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействии незаконным, в котором просит суд: 1) Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1, выразившееся в отсутствии должного контроля, за действиями должностных лиц структурного подразделения Ц. Р. г. Сочи; 2) Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в отсутствии должного контроля, действиями должностных лиц вверенного ему Ц. Р. г. Сочи; 3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны ИП №-ИП от 28.11.2023г.; 4) Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Обязать судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ц. Р. г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Ц. внутригородского района г.Сочи, о взыскании задолженности по кредитным платежам, с должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ц. внутригородского района г. Сочи вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» посредством ЕПГУ в Ц. Р. г.Сочи направлено ходатайство о замене стороны в ИП 299325/23/23072-ИП с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ц. Р. г. Сочи ФИО3 отказано в рассмотрении заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ФИО6 посредством интернет-приемной ФССП России направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. Электронное обращение принято с идентификатором № от 2024-04-22.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а затем передано в структурное подразделение Центральный Р. г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрено заявление взыскателя и направлен ответ о передаче материалов обращения в канцелярию для регистрации судебного акта о правопреемстве.

Судебный акт о правопреемстве, а именно определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежало регистрации в день поступления в Ц. Р. г. Сочи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение взыскателя должно было послужить постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Сотрудниками Ц. Р. г.Сочи при получении заявления и определения суда на основании ст. 52 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обязаны принять меры и вынести постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, согласно информации, расположенной на официальном сайте ФССП судебным приставом-исполнителем ФИО3 АН. не произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», что нарушает права и законные интересы взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в рамках вышеуказанного исполнительного производства ПАО «Сбербанк».

Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главным судебным приставом Краснодарского края ФИО1 не произведен должным образом контроль за действиями должностных лиц структурного подразделения Ц. Р. г.Сочи. 

Также начальником отдела старшим судебным приставом Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не произведен должным образом контроль за действиями должностных лиц вверенного ему Ц. Р. г. Сочи.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ц. Р. г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Ц. внутригородского района г.Сочи о взыскании задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ц. внутригородского района г. Сочи вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» посредством ЕПГУ в Центральный Р. г.Сочи направлено ходатайство о замене стороны в ИП 299325/23/23072-ИП.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании определения мирового судьи от 12.03.2024г. судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ц. отделения № г.Сочи ее правопреемником ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Административный истец, заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству, ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, связанных не произведением замены взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», и не направлением в установленный срок копии постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой совокупности по данному делу не имеется, при имеющихся по делу данных нет оснований полагать, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушены права взыскателя, тем самым, доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя, начальника не нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что судебным приставом нарушен срок направления и вручения постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя, вместе с тем это не привело к нарушению законных прав и интересов последнего. 

Суду не представлено доказательств, что направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя, должника с нарушением установленного законом срока повлекло какие-либо негативные последствия материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу что правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» не имеется.

За отсутствием противоправного бездействия судебного пристава не имеется оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений, предлагаемых административным истцом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействии незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов