Судья Петухов А.Е. Дело № 22-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 декабря 2019 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Тихановского В.Д. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.08.2018 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2019 года по отбытии наказания, 

оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос, касающийся процессуальных издержек.

Заслушав выступление оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Верещагина В.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что в период с 22 часов 16.02.2019 года до 5 часов 22 минут 17.02.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Honor 7APro» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Б. 

Суд ФИО1 оправдал за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихановский В.Д. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Суд пришел к выводу, что ФИО1 без корыстной цели взял телефон потерпевшего и сдал его в ломбард, и отверг, как несостоятельные, показания ФИО1, Б. и Ю., данные в ходе дознания, о распоряжении телефоном при отсутствии на то волеизъявления потерпевшего. Данные выводы не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, версия, выдвинутая подсудимым ФИО1, содержит существенные противоречия и материалами дела не подтверждена. Обращает внимание на то, что ФИО1 и Б. ранее не знакомы, доверительных и имущественных отношений между ними не установлено. После распития спиртных напитков, Б. высказал мысль сдать телефон в ломбард, а на полученные деньги приобрести алкоголь для дальнейшего употребления, но поскольку присутствующие его предложение не поддержали, потерпевший отказался от этой идеи, после чего ушел спать. Поручений, разрешений распоряжаться своим телефоном Б. никому не давал. ФИО1 при отсутствии на то воли и желания собственника, взял из квартиры телефон, принадлежащий Б., реализовал его, а полученные деньги оставил при себе, не вернувшись к Ю., то есть взял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению при отсутствии на то законных оснований. Вывод суда об отсутствии корыстного умысла у ФИО1 является несостоятельным. Выражает несогласие с выводами суда о критическом отношении к показаниям Ю., которые получены в соответствии с законом, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не установлено, необходимость проведения очной ставки с последним отсутствовала, так как противоречий с показаниями ФИО1 не имелось. Полагает, что оснований подвергать сомнению достоверность данных, отраженных в протоколах допроса потерпевшего и ФИО1, полученных в ходе дознания, не имелось. ФИО1 в качестве подозреваемого допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколу не поступило. Неоговоренное исправление в протоколе относительно времени сдачи телефона в ломбард не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Показания Б. в ходе дознания также получены в соответствии с требованиями закона. Правовая оценка действий ФИО1, по-разному предложенная потерпевшим в суде и на следствии, не может свидетельствовать о недопустимости протокола допроса и признании содержащихся в нем сведений недостоверными. Считает, что собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Б., причинив потерпевшему материальный ущерб. Возмещение подсудимым суммы, полученной от реализации телефона, а позднее и остальных денежных средств, следует расценивать как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях адвокат Верещагин В.В. в защиту интересов оправданного ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему грабежа не признал, показал, что телефон не похищал. Вечером 16.02.2019 года пришел к бывшей сожительнице Ю., у которой находился ранее ему незнакомый Б.. Втроем они пили спиртные напитки, слушали по сотовому телефону музыку. Денег на спиртное не было. Б. предложил заложить его сотовый телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить еще алкоголя, сам Б. уснул. Тогда он взял его сотовый телефон, отнес в ломбард, где сдал за 

<

***> рублей. Хотел с деньгами вернуться к Ю., но ушел спать домой, так как был сильно пьян. Утром отдал Б. 

<

***> рублей, полученные за телефон, который Б. хотел вернуть обратно, но так как документов на телефон у него не было, он пообещал, что в течение недели выкупит телефон и вернет его владельцу.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 21.05.2019 года, данных в ходе дознания, следует, что Б. не озвучивал намерения заложить свой телефон, который он забрал со стола, когда потерпевший ушел спать, с тем чтобы сдать в ломбард, на вырученные деньги купить спиртное. Ю. пыталась отобрать у него телефон, угрожала ему полицией. Телефон Б. он сдал в ломбард по своему паспорту. Потом пошел домой, так как хотел спать. Утром позвонил Ю., сказал, чтобы они пришли за деньгами. Отдал 

<

***> рублей за телефон Б., позднее хотел вернуть остальные деньги, но тот не выходил на связь, а потом потерпевший заявил на него в полицию. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии состава грабежа в действиях ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности судом первой инстанции, были исследованы:

- показания потерпевшего Б. о том, что распивали спиртные напитки с ФИО1 на кухне у Ю., вместе слушали музыку по его телефону стоимостью 

<

***> рублей. Когда спиртное заканчивалось, он предложил заложить свой телефон, чтобы купить еще спиртное, но потом ушел в комнату спать, а сотовый телефон оставил на столе. Утром ФИО1 ему сообщил, что телефон сдал в ломбард, отдал за него 

<

***> рублей, обещал телефон выкупить, но его как оказалось, продали. ФИО1 позже вернул ему оставшиеся за телефон деньги, претензий к нему не имеет;

- показания потерпевшего Б. от 19.03.2019 года (л.д. 21-23), данные им в ходе дознания, которые аналогичны по содержанию приведенным выше, а также показания потерпевшего от 17.05.2019 года (л.д. 24-26) о том, что он не разрешал ФИО1 распоряжаться своим сотовым телефоном. После их оглашения, Б. полностью подтвердил первоначальные показания, пояснив, что показания от 17.05.2019 года были записаны дознавателем, он полагал, что они отражены как надо; 

- показания свидетеля Ю., данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в связи с ее смертью, о том, что Б. не высказывался о необходимости заложить свой телефон, ФИО1 сам забрал его телефон, сказав, что сдаст в ломбард, а на полученные денежные средства приобретет спиртные напитки, которые закончились, денег на их приобретение у них не было. Она пыталась остановить ФИО1 и забрать у него телефон, но не смогла. Утром ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что телефон Б. сдал в ломбард, полученные деньги находятся у него. Она с Б. пошли к ФИО1 домой, тот отдал потерпевшему вырученные от телефона 

<

***> рублей, при этом пообещал вернуть ему сотовый телефон до 22.02.2019 года, но ФИО1 сотовый телефон не вернул и Б. обратился в полицию;

- показания свидетеля С. – приемщика ООО «Титан» о том, что ночью 17.02.2019 года ФИО1 по своему личному документу сдал в ломбард по договору комиссии сотовый телефон «Honor 7А Pro» и получил за него 

<

***> рублей в качестве аванса. В последующем этот сотовый телефон был продан неизвестному лицу;

- заявление Б. от 22.02.2019 года о том, что он просит принять меры в связи с продажей ФИО1 его сотового телефона в ломбард, последний обещал вернуть ему телефон в течение недели (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019 года, которым зафиксирована обстановка в квартире Ю. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11);

- расписка от 21.05.2019 года о том, что Б. получил от ФИО1 за телефон оставшиеся 5000 рублей, претензий к последнему не имеет (л.д. 27).

Исследовав, указанные, и иные проанализированные и приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд правильно пришел к выводу о том, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил все показания потерпевшего, ФИО1, свидетеля Ю. в совокупности с другими доказательствами, сопоставил между собой, указал на имеющиеся противоречия, а также мотивы, по которым отверг показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 45-48), потерпевшего Б. от 17.05.2019 года, свидетеля Ю. (л.д. 29-31), придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шиляева корыстной цели, поскольку из его показаний в судебном заседании, а также потерпевшего Б., свидетеля С., достоверно следует лишь то, что ФИО1 по предложению Б. заложил сотовый телефон последнего в ломбард и получил за это денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые вернул владельцу. Иных соответствующих требованиям закона доказательств виновности ФИО1 суду не представлено. Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного. Суд правильно отметил наличие в протоколах допросов неоговоренных исправлений, обоснованно указал, что в ходе дознания не была проведена очная ставка между Ю. и ФИО1.

То, что ФИО1 после сдачи телефона не вернулся в квартиру Ю., а ушел домой, где утром вернул деньги за телефон Б., не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава грабежа.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствует корыстная цель, как обязательный признак данного состава преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Председательствующий