К делу № 2-4439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи сервис», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 649 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов, оплаченных за юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы оплаченные за доверенность в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Профи Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № (расположенной этажом ниже), принадлежащей на праве собственности ФИО2 Затопление произошло по причине нарушения целостности отопительного радиатора на кухне его квартиры. В связи с чем, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» был составлен акт осмотра. Актом проведения осмотра в квартире 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие факты: интенсивная течь с потолка кухни, в жилой комнате и ванной, намокание дверных проёмов, обоев в комнате, повреждения потолка, шпаклёвки, ламината, а также мебели и бытовой техники. В целях установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке затопленной квартиры, собственником таковой у независимого эксперта была назначена и проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 183 рублей, стоимость отчета составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение по возмещению материального ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названным соглашением им перечислено на счет третьего лица 40 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также за его счет был приобретен телевизор ЖК «SAMSUNG UE-40J5000» LED на сумму 25 649 рублей и передан ФИО2 под расписку взамен испорченного. Кроме того с целью определения нарушения целостности отопительного радиатора, послужившего причиной затопления квартиры № у независимого эксперта была назначена и проведена независимая экспертиза, где составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной возникновения отверстий в задней стороне радиатора отопления являются производственные дефекты сварных соединений (точечной сварки) исследуемого радиатора отопления. Таким образом, всего им понесено убытков в размере 65 549 рублей, из расчета: 40 000 рублей (сумма в счёт возмещения ущерба) + 25649 рублей (стоимость телевизора). Считает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры № должна быть возложена на ответчика, поскольку техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. При этом, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Учитывая обязанность управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу, то ответственность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе бесперебойного отопления жилого помещения надлежащего качества также возложена на ООО «Управляющая компания «Профи Сервис». Немаловажным фактором является выполнение именно Управляющей компанией работ, в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах по проверке исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие герметичности оборудования и прочие, регламентируемые требованием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Кроме того, отопительный сезон в городе Краснодаре, согласно распоряжения мэра г. Краснодара в 2015-2016 годах начался ДД.ММ.ГГГГ, а залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ год, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о поставке управляющей компанией отопления ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что в соответствии с п. 6 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества не включаются. Отключающие устройства в квартире истца, на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, на момент разрыва радиатора, отсутствовали. Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы), расположенные в квартире 

<

адрес>, являются элементом внутридомовой системы отопления, и соответственно включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом, доводы представителя ответчика относительно того, что истец не извещал управляющую компанию о необходимости проведения работ по замене радиаторов отопления, не должны приниматься во внимание, поскольку разрыв разрыв радиатора отопления произошел вследствие невыполнения ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» обязанности по контролю состояния расположенного в квартире оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, и своевременному не установлению неисправности радиаторов отопления в квартире истца. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что разрыв радиатора отопления произошел вследствие непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по контролю за состоянием расположенного в квартире оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Профи сервис» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Причиной затопления квартиры №. явился порыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного на кухне квартиры ответчика. Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиаторов отопления, не имеется. Доказательств направления истцом заявок в управляющую компанию, в обслуживающую организацию об имеющихся неисправностях ил обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, подводки от проходного стояка центрального отопления, в том числе их замену не представлено. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающий обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается. Доводы истца ФИО1 о том, что подводка к радиатору отопления относится к единому центральному стояку отопления и относится к общему имуществу дома, за содержание которого должна отвечать управляющая компания, которая и должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятельны, поскольку в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в квартире ответчика радиаторы за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков не входят в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а являются собственностью истца истца, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры №, так, согласно акту проведения осмотра, составленному ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», в квартире № обнаружена интенсивная течь воды с потолка кухни, в комнате и ванной намокание дверных проемов в количестве 1 шт, испорчен потолок, намокание обоев везде, шпаклевка, испорчен ламинат, мебель и бытовая техника. Осмотр произведен в присутствии собственника. По результатам осмотра выявлена необходимость замены дефектного радиатора отопления за счет средств собственника жилого помещения кв. №

Согласно отчету об оценке № выполненному Агентством независимой оценки и экспертизы «Норма» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> подвергшейся затоплению ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 183 рублей. Стоимость оплаты услуг по оценке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению о том, что ФИО1 признал за собой обязанность по возмещению материального ущерба собственнику квартиры № принадлежащей ФИО5 в виду её затопления. ФИО1 обязался возместить ФИО5 сумму ущерба в размере 65 183 рублей, согласно вышеуказанному отчету об оценке, а также сумму в размере 7 000 рублей, понесенную по оплате отчета об оценке и сумму в размере 5 000 рублей, которые понесены в связи с составлением данного соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено в пользу ФИО5 40 000 рублей, а также передан телевизор ЖК «SAMSUNG UE-40J5000» LED общей стоимостью 25 649 рублей.

С целью определения нарушения целостности отопительного радиатора, послужившего причиной затопления квартиры №, истцом у независимого эксперта была назначена и проведена независимая экспертиза, где составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной возникновения отверстий в задней стороне радиатора отопления являются производственные дефекты сварных соединений (точечной сварки) исследуемого радиатора отопления. Таким образом, всего истцом понесено убытков в размере 65 549 рублей, из расчета: 40 000 рублей (сумма в счёт возмещения ущерба) + 25 649 рублей (стоимость телевизора). Считает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры № должна быть возложена на ответчика, поскольку техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и именно ответчик должен обеспечивать, в том числе бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Учитывая причину затопления квартиры № — порыв радиатора в 2-х точках свариваемого металла в результате краткосрочного повышения давления в системе отопления — гидроудара, что свидетельствует о предоставлении бесперебойного отопления ненадлежащего качества, ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2 должна быть возложена на управляющую компанию.

Однако, суд с доводами истца согласиться не может, так в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т. д.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Статьей 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом причиной затопления квартиры № явился прорыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного на кухне квартиры ответчика. Сведений об извещении управляющей организации о необходимости проведения работ по замене радиаторов отопления, у суда в материалах дела не имеется. Доводы истца ФИО1 о том, что подводка к радиатору отопления относится к единому центральному стояку отопления и относится к общему имуществу дома, за содержание которого должна отвечать управляющая компания, которая и должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятельны, поскольку в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, находящиеся в квартире истца радиаторы за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а являются собственностью истца, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ, также и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания «Профи сервис» обязанностей по обслуживанию дома, предоставлению коммунальных услуг. Причиной же затопления является «порыв радиатора находящегося в квартире истца».

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовые обязательства. Однако, для наступления ответственности за причиненный вред одного факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В связи с чем, истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины в затоплении квартиры ООО «Управляющая компания «Профи сервис», при том, что радиатор находится в квартире истца и общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме таковой не является, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий :