Судья: Колосовская И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июня 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Саркисяна А.Л. в защиту осужденного, 

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющей защиту осужденного адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Солнечногорского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 

<

данные изъяты>, в связи с чем срок лишения управления транспортными средствами был прерван и возобновлен 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> в 22 часа 55 минут вновь, управляя автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по 1 км + 500 м автодороги 

<

данные изъяты> вблизи птицефабрики, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО3, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> в 23 часа 41 минуту потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем, 

<

данные изъяты> в 23 часа 42 минуты инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО3, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО2 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В апелляционных жалобе осужденный считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие незаконной конфискации транспортного средства марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, так как данное транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит его супруге ФИО1 и приобретено ею 

<

данные изъяты>.

В связи с этим просит приговор изменить и передать транспортное средство собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется. 

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления конфисковано в доход государства законно и обосновано.

В обоснование своего решения суд мотивировано указал, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3(1), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом судом было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежит супруге подсудимого ФИО1 на праве собственности и приобретен последней на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 20), а брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован 

<

данные изъяты>, брачный договор между ними не заключался. Данное транспортное средство приобретено в период брака, и, следовательно, указанное имущество находится в их совместной собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Пешков