Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-118/2019

(дело № 5-33/2019)

11 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Проскура Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 7 декабря 2018 г., 10, 16 и 29 января, 8 и 16 марта, 27 апреля, 16 июня, 2 и 27 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 октября 2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 9 февраля и 2 июля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что совершение им наезда на опору уличного освещения для него не являлось очевидным, поскольку эти события произошли в тёмное время суток при отсутствии искусственного освещения и в дождливую погоду. При этом на месте произошедшего он не заметил наличие каких-либо механических повреждений как своего транспортного средства, так и опоры уличного освещения. На следующий день он обнаружил на своём транспортном средстве наличие таких повреждений, после чего незамедлительно проследовал к месту ДТП и заметил такие же повреждения опоры уличного освещения. Связавшись с представителем администрации Шестаковского сельского поселения и отыскав подрядчика необходимых ремонтных работ, он по собственной инициативе возместил причинённый ущерб, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, резюмирует автор жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла оставить место ДТП. Аналогичные пояснения, как утверждает автор жалобы, он давал сотруднику полиции.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что в судебном постановлении неверно указана дата совершения вменённого административного правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ г.», тогда как правильно: «ДД.ММ.ГГГГ.».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на опору уличного освещения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что столкновение транспортного средства под его управлением с опорой уличного освещения не было очевидным и осталось для него незамеченным, является необоснованным и противоречит материалам дела. Как показал в ходе судебного разбирательства ФИО1, примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством, врезался в обочину и совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего транспортное средство заехало в кювет и перевернулось. При этом на его транспортном средстве образовались механические повреждения, а спустя час он заметил повреждения и на опоре уличного освещения, после чего уехал домой (№).

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако должных мер к тому не принял. О наличии умысла на оставление места ДТП свидетельствовали действия ФИО1 непосредственно после совершения наезда на опору уличного освещения. При этом, вопреки утверждению в жалобе об обратном, факт наезда на опору уличного освещения не остался не замеченным водителем ФИО1, поскольку последний непосредственно после ДТП обнаружил повреждения на своём транспортном средстве и опоре уличного освещения.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

При таких данных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ссылки автора жалобы на обстоятельства, связанные с последующим обращением в администрацию сельского поселения по факту ДТП и возмещением причинённого вреда, не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобе, в судебном постановлении правильно указана дата совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ (№). Что же касается врученной ФИО1 копии постановления, в которой дата совершения административного правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ., то данное обстоятельство всего лишь свидетельствует о допущении очевидной технической ошибки при изготовлении копии этого документа и не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом следует отметить, что впоследствии судом в адрес ФИО1 была направлена копия указанного постановления, соответствующая оригиналу №).

С учётом изложенного, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин