2-1-196/2025 мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

66RS0035-01-2024-002270-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 

27 февраля 2025 года 

Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием представителя истца ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, представителя ответчика Администрации МО Красноуфимский округ ФИО4, представителя ответчика Приданниковского территориального отдела ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО Красноуфимский округ о возмещении морального вреда,

установил:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с администрации городского округа Красноуфимск в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 70 000 рублей. В обоснование своего иска прокурор указывает, что проведена проверка по обращению ФИО3 по факту нападения на ее несовершеннолетнего сына ФИО1 собаки 

<

дата> на территории муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 

<

дата> несовершеннолетний ФИО1 в вечернее время гулял по 

<

адрес>. Около 20:00 проходя по адресу 

<

адрес> на него напали 4 бродячие собаки, 2 из которых укусили его за обе голени на ногах. В этот же день несовершеннолетний ФИО1 с законным представителем обратились в травмпункт ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», где несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «укушенные ссадины голеней». Согласно выписке из медицинской карты 

<

дата> в 20:33, ФИО1 обратился с жалобами на боли в области ссадин, указав, что травма получена в результате укусов неизвестных собак. После осмотра назначено лечение, а также прививки от бешенства. В рамках надзорных мероприятий установлено, в производстве МО МВД России «Красноуфимский» находилось сообщение т/п ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», зарегистрированное по данному факту в КУСП №1-109/2014 от 

<

дата>, по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 

<

дата> г.р., собаками по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверочных мероприятий, по которому установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 неизвестными бесхозяйными собаками.

В ходе проверки опрошена мать ребенка ФИО3, которая подтвердила указанные выше обстоятельства и указала, что от укуса собак сын испытал сильную физическую боль и страх за свою жизнь.

Собаки были бродячие, без ошейника, крупные, светло-коричневого с черным окраса. В дальнейшем боль продолжилась в ходе обработки раны, сыну давали обезболивающие препараты, делали перевязки, поставили укол против бешенства, на уколы мы ходим по графику врача (до марта 

<

дата> года). Кроме того, он стал боятся собак.

Кроме того, опрошен сам несовершеннолетний, который пояснил, что самостоятельно к собакам не подходил, интереса к ним не проявлял, в какой-то неожиданный момент собаки побежали к нему, начали лаять и бежать за ним, он старался не обращать внимание на них и продолжил идти, однако, одна из них укусила его за правую ногу в район икры. Собаки стали окружать ребенка, а когда он попытался отбиться от них чтобы уйти, за левую ногу его укусила другая собака.

В момент нападения он сильно испугался, испытал сильную физическую боль и страх за свою жизнь. В дальнейшем боль продолжилась в ходе обработки раны, ему давали обезболивающие препараты, в настоящее время ставят уколы (и будут ставить их до марта 

<

дата> года), он стал боятся собак.

Обращения граждан продолжают поступать в МО МВД России «Красноуфимский» и ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» о фактах нападения безнадзорных собак на людей, в том числе и на детей. 

Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ, обязанной надлежащим образом осуществлять на территории Красноуфимского района отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования Красноуфимский округ и нападением безнадзорной собаки 

<

дата> на несовершеннолетнего ФИО1

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Приданниковский территориальный отдел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноуфимский округ ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что за Приданниковский территориальный отдел выполняет отлов и содержание безнадзорных животных. 

Представитель ответчика Приданниковского территориального отдела ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании также заявленные требования поддержала. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в дневное время 

<

дата> около 20:00 проходя по адресу 

<

адрес> на ФИО1 напали 4 бродячие собаки, 2 из которых укусили его за обе голени на ногах.

Факт наличия у несовершеннолетнего ФИО1 телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, согласно которым 

<

дата> ФИО1 обращался с ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» с травмой: укусили неизвестные собаки, с жалобами на боли в области раны. ФИО1 поставлен диагноз: укушенные ссадины голеней. Выполнены обработка раны растворами антисептиков, ас повязка. Назначено: перевязки антисептиками через день, холод местно, Ибупрофен при боли 1 т., безусловный курс антирабической вакцины.

По данному факту в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» проводилась проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материале проверки не усматриваются признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате укуса неизвестными собаками на территории Красноуфимского района.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В соответствии с пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Свердловской области от 3 декабря 2014 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон Свердловской области № 110-ОЗ) регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак (статья 1).

В соответствии с пунктами 2 и 2-1 части 2 статьи 3 Закона Свердловской области № 110-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в подпункте 1 части второй пункта 2 статьи 5 Закона Свердловской области № 110-ОЗ, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере обращения с животными.

В целях осуществления отлова, учета животных без владельцев, а также организации содержания таких животных органы местного самоуправления заключают в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные контракты (гражданско-правовые договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими необходимое оборудование (пневматическое оружие), транспорт для перевозки животных, пункты временного содержания и приюты для животных без владельцев, специально подготовленных, прошедших иммунизацию против бешенства работников.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования Красноуфимский округ возложены на администрацию муниципального образования Красноуфимский округ.

В том числе факт ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования Красноуфимский округ обязанности по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования Красноуфимский округ усматривается из представленных Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» по запросу Красноуфимского межрайонного прокурора сведениями о количестве обращений в больницу по поводу укусов бесхозяйных собак, произошедших на территории муниципального образования Красноуфимский округ в 

<

дата> году, согласно которым за 

<

дата> год таких случаев было 23.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком администрацией городского округа Красноуфимск не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие вины в наступлении событий имевших место 

<

дата>, вследствие которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 и возникновение у него физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных травм, который также подтверждается представленными медицинскими документами, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, который, безусловно, в силу его возраста в результате нападения животного был сильно напуган, испытал физическую боль, вынужден был проходить лечение, длительность этого лечения, степень вины ответчика, в том числе принимающего меры по надлежащему исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по надлежащему исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, взаимодействие с иными организациями, с целью ориентирования иных структур на необходимость соблюдения и исполнения законодательства по предупреждению и ликвидации болезней животных, информирования граждан о необходимости соблюдения действующего законодательства, периодичность проведения рейдов и выездов на место происшествия с целью отлова безнадзорных животных, суд приходит к выводу о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцом размер компенсации в размере 70 000 рублей является завышенным с учетом характера и объема причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании компенсации морального вреда в большем размере с учетом требований разумности и справедливости судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика Приданниковского территориального отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования Красноуфимский округ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №1-109/2014), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования к Приданниковскому территориальному отделу оставить без удовлетворения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Хомутинникова