Дело №2-3075/17 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Мерзляковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 

<

дата>. между Микрофинансовой организацией Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (истец) и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 660 000 руб., на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование в размере 9% годовых, в соответствии с графиком платежей до 

<

дата>. Свои обязательства по исполнению указанного договора истец исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 Ответчик в нарушение условий договора осуществляет погашение несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 

<

дата>. задолженность по договору займа составляет 189151,06 руб., в том числе: 183342 руб.- сумма основного долга, 4606,15 руб. – проценты за пользование займом, 1118,33 руб.- пени за несвоевременный возврат займа, 84,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 

<

дата>. 

<

дата>. Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

<

дата>. Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрокредитную компанию Удмуртский фонд развития предпринимательства.

Просят взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства: задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата>. в размере 189151,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10983,02 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 

<

дата>. на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>. 

Установить первоначальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 528000 руб. в соответствии с п.2.1. Договора залога № от 

<

дата>. применив дисконт, реализовать на торгах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который на момент рассмотрения дела является собственником автомобиля МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Залоговый автомобиль был продан другому лицу, следовательно, изменился залогодатель. Просят обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Приобрел транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства, о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариусов ничего не знал, поэтому не проверял наличие залога у нотариуса. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ходатайства, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по известному месту нахождения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ответчиком ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № от 

<

дата> (далее договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 660000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых в соответствии с графиком платежей (приложение №1), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Начисление процентов за пользование денежными средствами производится с даты перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца (п.1.1. договора займа).

Денежные средства в размере 660 000 рублей перечислены истцом на лицевой счет заемщика ИП ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

дата>. на сумму 320000 руб., № от 

<

дата>. на сумму 340000 руб.

Согласно приложения №1 к договору микрозайма № от 

<

дата>., установлен график платежей по микрозайму, погашение микрозайма предусмотрено ежемесячно в размере 18333 руб. плюс проценты, дата платежа последний день месяца, последний платеж 

<

дата>. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора микрозайма № от 

<

дата>. с приложением, копиями платежных поручений № от 

<

дата>. на сумму 320000 руб., № от 

<

дата>. от 

<

дата>. на срок 340000 руб., ответчиками не оспариваются.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства № от 

<

дата>. между Микрофинансовой организацией Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО2 согласно которого, по настоящему договору Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех условий договора микрозайма № от 

<

дата>., заключенного между Микрофинансовой организацией Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО1 согласно которого ИП ФИО1 выдан микрозаем в размере 660000 руб. с взиманием 9% годовых сроком погашения, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма, с условиями которых Поручитель ознакомлен (п.1.1. договора). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком Договора микрозайма, Поручитель в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков. В случае недостаточности денежных средств Поручителя по погашению задолженности, Поручитель производит погашение всем принадлежащим ему имуществом. (п.2.1.,2.2. договора поручительства). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору Микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма (п.2.4. договора поручительства)

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с изложенным, ответчики – заемщик ИП ФИО1 и поручитель ФИО2, отвечают по обязательствам по договору микрозайма солидарно.

Кроме того исполнение договора микрозайма № от 

<

дата>., обеспечивается договором залога № от 

<

дата>., заключенным между истцом и ФИО1 на принадлежащее ответчику имущество: МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>.

<

дата>. истцом в адрес ФИО2, ИП ФИО1 направлялись претензии по договору микрозайма № от 

<

дата>., с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> между сторонами было распределено бремя доказывания. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № от 

<

дата>. 

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору микрозайма № от 

<

дата>. ответчиками не исполнены.

<

дата>. Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменила наименование на Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

<

дата>. Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменила наименование на Микрокредитную компанию Удмуртский фонд развития предпринимательства.

В соответствии с изложенным Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, так как является правопреемником Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.1. договора микрозайма № от 

<

дата>. займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать выданный микрозаем при следующих условиях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (образование задолженности заемщика по договору свыше 5 рабочих дней) Заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленного суду расчета по договору займа № от 

<

дата>. ИП ФИО1 не вносил периодические платежи в счет погашения задолженности с 

<

дата> по день рассмотрения дела в суде, то есть обязательство по договору займа ИП ФИО1 не исполнено.

Доказательств погашения суммы основного долга ответчиками не представлено.

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1.1. договора микрозайма № от 

<

дата>., заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Согласно представленным документам, суммы процентов ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносились.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1. договора микрозайма № от 

<

дата>., за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель согласен на право займодавца потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма.

Согласно прилагаемого истцом расчета, задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата> составила 189 151,06 руб., в том числе: 183342 руб.- сумма основного долга, 4606,15 руб. – проценты, 1118,33 руб.- пени за несвоевременный возврат займа, 84,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени, суд находит его обоснованным и берет за основу при вынесении решения суда. Ответчики против расчета задолженности не возражали, свой расчет суду не представили.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 3.6 договоров поручительства следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 

<

дата>.

То есть исковое заявление поступило в суд до истечения срока действия договоров поручительства.

В соответствии с изложенным, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в размере 189 151,06 руб., в том числе: 183342 руб.- сумма основного долга, 4606,15 руб. – проценты, 1118,33 руб.- пени за несвоевременный возврат займа, 84,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком ФИО3 требования не признаны, считает себя добросовестным приобретателем.

Из текста кредитного договора следует, что надлежащее исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом.

На момент заключения договора микрозайма, ФИО1 являлся собственником транспортного средства МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>, что подтверждается копией ПТС.

Возникновение залога на транспортное средство МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>, было зарегистрировано у нотариуса, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 

<

дата>. рег.№, выданного врио нотариуса г. Ижевска ФИО6- ФИО7

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продан ФИО3 за 540000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>.

Наличие задолженности ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 не оспаривается (доказательств иного последним суду не представлено и судом не установлено).

Образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>, что обусловлено неисполнением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа перед истцом. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда. 

Поскольку ФИО3 приобрел заложенный автомобиль 

<

дата>, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ФИО3, как правопреемник залогодателя ФИО1 встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО8 

<

дата>, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО3

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ФИО3 в суд представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля по возмездной сделке 

<

дата> истцом была произведена регистрация залога спорного автомобиля 

<

дата>, о чем имеется свидетельство.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он приобрел данное транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства, не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариусов, поэтому не проверял залог у нотариуса. 

Таким образом, ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а потому исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № от 

<

дата>., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.1. договоров залога, имущество, передаваемое в залог, оценивается в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены применить дисконт в размере до 80% от стоимости имущества.

Залоговая стоимость имущества по договору залога согласована сторонами в размере 660 000 руб.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты> в размере 528 000 руб., применив дисконт, реализовать на торгах. По расчету суда дисконт составил 20% от залоговой стоимости транспортного средства. 

Возражений по стоимости заложенного имущества и ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества сторонами спора не заявлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами с применением дисконта в 20%, с учетом имеющегося в наличии заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости имущества в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, следует обратить взыскание по договору залога № от 

<

дата>. на имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>..

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 528000 руб. в соответствии с п.2.1. Договора залога от 

<

дата>. применив дисконт в размере 20%, реализовать путем продажи с публичных торгов.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983,02 руб., из которых 4983,02 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска заплачена государственная пошлина в размере 10983,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Так как исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,02 руб., с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 189 151,06 руб., в том числе: сумму основного долга – 183 342 руб., проценты за пользование суммой займа 4606,15 руб., пени в размере 1202,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,02 руб. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество: транспортное средство МАЗ-551605 (275) грузовой самосвал, 

<

данные скрыты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 528 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>. 

Судья: А.А. Владимирова