Дело № 2-486/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002954-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» действительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 177 572,30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 11.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного возмещения 177572,30 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 88786,15 руб., стоимость услуг представителя истца - 60000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2023 вследствие действий Д.Ш.М., управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска. Гражданская ответственность Д.Ш.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ...

19.05.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ...-П. В заявлении указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.05.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 63017 рублей 00 копеек, с учетом износа 50516 рублей 44 копейки.

06.06.2023 истцу поступила телеграмма от ответчика с информацией о том, что он направлен на ремонт в ООО «М88», 

<

адрес>-А и ответчик готов организовать транспортировку авто к месту ремонта. 

Как указал финансовый уполномоченный, ответчик, признав заявленный случай страховым, прислал истцу письмо от 06.06.2023 трек-... с информацией о том, что он направлен на ремонт (далее - СТОА) в ООО «М88», 

<

адрес>-А, о готовности оплатить услуги транспортировки до места осуществления ремонта и обратно.

Направление на ремонт вопреки действующему законодательству ответчиком к письму приложено не было, о чем истец сообщил омбудсмену, но уполномоченный данный факт проигнорировал.

15.06.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства до СТОА 23.06.2023 с 16-00 до 17-00 по адресу регистрации заявителя (

<

адрес>). В письме содержалось требование выдать направление на ремонт и расчет его стоимости.

В назначенное время эвакуатор к месту эвакуации не прибыл, о чем истцом 23.06.2023г. был составлен акт в присутствии двух свидетелей.

17.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного от 03.11.2023 нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из предоставленной истцом в материалы телеграммы от 06.06.2023, истец узнал о своем направлении на ремонт от СТОА. Направление на ремонт в нарушение действующего законодательства в предусмотренные законом сроки истцу выдано не было.

Ответчиком уполномоченному предоставлен в том числе список внутренних отправлений и указано, что согласно почтового идентификатора ... к письму было приложено направление на ремонт.

Документы, в том числе опись вложения, подтверждающие отправку в адрес истца уведомления с приложением направления на СТОА ООО «М88» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не предоставлены.

Уведомление ответчика, направленное в адрес истца посредством телеграммы, не соответствует вышеназванным критериям. В материалы дела ответчиком не предоставлена опись почтового вложения в письмо. Между тем, сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт при отсутствии описи вложения по установленной форме не могут подтверждать факт направления ответчиком указанного ей направления на ремонт и не позволяет достоверно установить какие именно документы были отправлены Финансовой организацией в адрес истца. Более того, истец факт получения самого направления на ремонт оспаривает. Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ответчиком не доказан факт выдачи заявителю направления на ремонт, следовательно ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

Ответчиком уполномоченному, также как и истцу, несмотря на имеющиеся в материалах дела запросы, не предоставлен расчет стоимости ремонта автомобиля, либо экспертное заключение, что свидетельствует о том, что ответчик не планировал ремонтировать автомобиль истца либо производить оплату такого ремонта.

Финансовым уполномоченным экспертиза ущерба не проводилась.

Однако расчет убытков по Единой Методике ЦБ, недопустим при возмещении убытков в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование ... от 12.12.2023г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей - 223300,00 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

При этом, поскольку истец требует убытки на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, превышение совокупной суммы требований лимита ответственности ответчика, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением, не имеет правового значения.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4В, «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исследования по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований единой методики, в связи с чем, просит признать данное заключение недопустимым доказательством. Обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх вследствие действий Д.Ш.М., управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска. Гражданская ответственность Д.Ш.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

10.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.05.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 63 017 рублей 00 копеек, с учетом износа 50 516 рублей 44 копейки.

06.06.2023 истцом была получена телеграмма от ответчика с информацией о том, что его убыток признан страховым событием, ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», по адресу: 

<

адрес>-А и ответчик готов организовать транспортировку авто к месту ремонта. Направление на ремонт ответчиком к письму приложено не было.

08.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об организации эвакуации авто к месту ремонта, в котором он просил организовать и оплатить эвакуацию его автомобиля до СТОА и обратно 23.06.2023 с 16 час. до 17 час., а также выслать направление на ремонт и калькуляцию ремонта с указанием перечня деталей, суммы ремонта и возможного размера доплаты.

23.06.2023 истцом в присутствии двух свидетелей был составлен акт, о том, что к указанному им выше времени эвакуатор по месту его регистрации не приезжал, звонков по поводу эвакуации на телефон ФИО1 не поступало.

04.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для дефектовки на СТОА, с предложение согласовать дату и время, а также направление на ремонт с почтовым идентификатором ..., что подтверждается представленным представителем ответчика списком почтовых отправлений от 04.07.2023 (л.д.14).

17.07.2023 истом в адрес ответчика направлено с заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.08.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта, а также направление на ремонт с почтовым идентификатором ... что подтверждается представленным представителем ответчика списком почтовых отправлений от 01.08.2023 (л.д.83).

Решением финансового уполномоченного № ... от 03.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 12.12.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд, приложив к иску экспертное заключение ... от 12.12.2023, копию искового материала направил в адрес ответчика и финансового уполномоченного, что следует из описи почтового вложения.

По ходатайству истца, в связи с тем, что финансовым уполномоченным экспертиза ущерба не проводилась, судом 01.02.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессионал». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 08.04.2024 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», индексированная на дату ДТП от 26.04.2023 определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа: 177572,30 руб., с учетом износа: 153904,86 руб.

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, детально мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны мотивированных возражений относительно экспертного заключения не представили, истец и его представитель уточнили исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 177572,30 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении направлено ответчику 10.05.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 11.06.2023.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка с 11.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 177572,30 руб., но не более 400000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88786,15 руб. (177572,30/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг ... от 12.12.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 26.04.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 60000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., в подтверждение которых им предъявлена в подлиннике квитанция-договор ...-У/2023 от 12.12.2023, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Профессионал» в размере 25000 руб. (квитанция по операции ПАО БАНК «ФК Открытие» от 09.04.2024), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5866,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) действительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 177572,30 руб., неустойку с 11.06.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения 177572,30 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88786,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5866,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Федченко

Мотивированное решение составлено 27.05.2024