Дело №

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» о признании договоров купли-продажи и лизинга недействительными. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Национальный кредит» по телефону указанному в интернете объявлений о предоставлении займа под залог ПТС. Предварительная заявка была одобрена и сотрудником кредитной организации было предложено подойти в офис. При посещении офиса истцом, изменений касаемо условий устной договоренности, в частности займа под залог ПТС под 7% в месяц на сумму 200 000,00 рублей заявлено не было. Залог ПТС подразумевает невозможность заемщиком, при условии отказа платить по кредиту, снять с учета автомобиль, продать автомобиль без ПТС на законных основаниях. Также в целях более затруднительного отчуждения авто, в случае отказа от выполнения обязательства по погашению кредита. Сотрудник «Национальный кредит» попросил второй ключ от автомобиля, т.к. не полный комплект ключей, равно как и дубликат ПТС существенно затрудняет продажу автомобиля, принадлежащего заемщику. После многократного подписания договора займа денежных средств по вине сотрудника «Национальный кредит», который якобы допускавший ошибки при составлении договора займа, истец потерял бдительность и на руках у него остался, подписанные с его стороны комплект документов в виде договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN №, где покупателем и лизингодателем является ответчик. Намерений у истца продавать свой автомобиль ответчику, равно как и выкупать его у ответчика через договор лизинга не было. В связи с чем истец полагает, что договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства, являются недействительными, поскольку данные сделки совершены под влиянием обмана для прикрытия истинной сделки, а именно заем денежных средств под залог ПТС. Полагает, что ответчиком преследуется цель максимального обогащения за счет дальнейшего неисполнения истцом условий договора лизинга, с последующим изъятием и реализацией, принадлежащего истцу имущества. Более того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль со двора 

<

адрес>. По данному факту истцом зарегистрировано заявление в ОП № УМВД по 

<

адрес>. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ответчика по адресу: 

<

адрес> тракт, 48. Истец просит признать договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг ТМН» и договор купли продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN № недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать график погашения составленный истцом действительным, график погашения, составленный ООО «Лизинг ТМН» ничтожным; обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства, а также ключ зажигания от спорного транспортного средства, обязать ответчика вернуть истцу похищенный автомобиль, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000,00 рублей (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-ТМН» - Б.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица КПК «Национальный кредит», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг ТМН» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца за 200 000 рублей автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15). Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал, а ООО «Лизинг ТМН» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.90). 

Затем тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» - (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № TMN-1707LV/12-01, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Лизинг ТМН» обязался приобрести в собственность у истца ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Пунктом 4.9 договора, стороны согласовали график платежей по лизинговым платежам. Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК «Национальный кредит» и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга приобрести транспортное средство в собственность (л.д. 13-14).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг ТМН» (Лизингодатель) передал, а ФИО1 (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.86).

Согласно свидетельства о регистрации 72 52 №, на момент сделок автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг ТМН» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг ТМН» продал транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства (л.д. 52-53,54).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан ФИО1 лично, без принуждения, смысл и содержание ему было понятно, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленных в материалы дела чеков об оплате усматривается, что ФИО1 вносились платежу в счет гашения по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 20-25).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 добровольно передал транспортное средство в собственность ООО «Лизинг ТМН», заключив вышеуказанные договоры и подписав необходимые документы.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные договора купли-продажи и лизинга были подписаны им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону, оспаривающую данные сделки.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворными сделками, прикрывающими отношения из договора займа. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров полагал, что фактически им заключается договор займа денежных средств под залог ПТС, являются необоснованными, поскольку оценка действий истца при заключении оспариваемых сделок, его личное участие при подписании договоров, подписания передаточного акта транспортного средства, указывает на то, что при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды истец осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договоры, подписал их, согласившись с их содержанием и условиями. При этом суд принимает во внимание, что истец воспользовался денежными средствами и на протяжении нескольких месяцев выполнял условия договора лизинга, внося лизинговые платежи согласно установленного по соглашению сторон графику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности притворности сделки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора займа и залога транспортного средства представлено не было.

Одно лишь отсутствие совершения регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль не свидетельствует с очевидностью о притворности совершенных сторонами сделок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования о признать графика погашения составленный истцом действительным, график погашения, составленный ООО «Лизинг ТМН» ничтожным; обязании ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства, а также ключ зажигания от спорного транспортного средства, обязании ответчика вернуть истцу похищенный автомобиль, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг ТМН» о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.