Мотивированное 

решение

 суда

составлено 28 января 2026 года

2-189/2026

25RS0002-01-2025-004908-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДГК» (третьи лица: ПАО «ДЭК», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ФИО2) о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 

<

дата> истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а 

<

дата> снят с регистрационного учёта. 

<

дата> с расчётного счёта 

<

номер>, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя истца, были произведены списания денежных средств в общем размере 163 630,47 руб., а именно: 71 260,95 руб. (судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный в связи с наличием задолженности по платежам за коммунальные платежи); 92 469,52 руб. в связи с наличием задолженности за коммунальные платежи (постановление об обращении взыскания 

<

номер>-ИП от 

<

дата>). В результате списания денежных средств с расчетного счета истца, на лицевом счете образовалась переплата за коммунальные платежи, в связи с чем 

<

дата> истец обратился в филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Владивостокское территориальное отделение с заявлением 

<

номер> о возврате переплаты за отопление и горячую воду в размере 163 630,47 руб., в котором им было указано на уважительность причины образования указанное переплаты. 

<

дата> в адрес истца поступил ответ, согласно которому возврат денежных средств должен был быть произведен в декабре 2023 года на реквизиты, указанные истцом в заявлении. 

<

дата> истцу были возвращены денежные средства в размере 71 964,05 руб. 

<

дата> истец снова обратился в филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Владивостокское территориальное отделение с заявлением 

<

номер> с требованием о возврате оставшейся части денежных средств. 

<

дата> в адрес истца поступил ответ, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт, что взысканные средства от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, дело 

<

номер>, в размере 92 469,52 руб. от судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов были ошибочно возвращены на расчётный счёт ФИО2, который осведомлён о том, что данную сумму 92 469,52 руб. необходимо вернуть АО «ДГК» на расчётный счёт 

<

номер> в добровольном порядке, либо перечислить в адрес истца, о чем проинформировать АО «ДГК». 

<

дата> истец направил претензию в адрес ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Владивостокское территориальное отделение с требованием вернуть ему денежные средства. Ответа не поступило. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 91 666,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 544,50 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 91 666, 42 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потербителей», расходы за оказание юридической помощи в размере 43 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ДЭК» на надлежащего АО «ДГК».

Стороной истца исковые требования уточнены, просит суд с учётом уточнений исковых требований взыскать с АО «ДГК» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 91 666,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 213,28 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 91 666, 42 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потербителей», расходы за оказание юридической помощи в размере 43 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика АО «ДГК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Указали, что АО «ДГК» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком булет являться ПАО «ДЭК».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в пользу взыскателя АО «ДГК». Предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 92 469,52 руб.

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6491,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено. Взысканная сумма составляет 92 469,52 руб.

Факт перечисления указанной суммы 92 469,52 руб., взысканной с ФИО1 в пользу АО «ДГК» подтверждается платёжным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается списание 

<

дата> с ФИО2 денежных средств по ИД 

<

номер>-ИП 

<

дата> в размере 92 469,52 руб.

Выписками операций по лицевому счёту подтверждается списание 

<

дата> денежных средств с ФИО1 в пользу ответчика в сумме 71 360,95 руб. (взыскание по ИД от 

<

дата> 

<

номер>); 

<

дата> с ФИО1 в пользу ответчика в сумме 92 469,52 руб. (исполнительное производство 

<

номер>-ИП). Данные обстоятельства также подтверждаются расширенной выпиской по счету ФИО1 

<

дата> с ФИО1 на счёт ОСП взысканы денежные средства по 

<

номер>-ИП в сумме 92 469,52 руб. взыскатель АО ДГК.

Таким образом, 

<

дата> с расчётного счёта, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя истца, были произведены списания денежных средств в общем размере 163 630,47 руб., а именно: 71 260,95 руб. (судебный приказ 

<

номер>); 92 469,52 руб. в связи с наличием задолженности за коммунальные платежи (постановление об обращении взыскания 

<

номер>-ИП от 

<

дата>).

В результате списания денежных средств с расчетного счёта истца, на лицевом счете образовалась переплата за коммунальные платежи, в связи с чем 

<

дата> истец обратился в филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Владивостокское территориальное отделение с заявлением 

<

номер> о возврате переплаты в размере 163 630,47 руб..

Как следует из материалов дела, 

<

дата> платежным поручением 

<

номер> ФИО1 АО «ДГК» произведен возврат денежных средств в размере 71 964,05 руб.

Согласно ответу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Владивостокское территориальное отделение от 

<

дата> в ходе проверки выявлен факт, что взысканные средства от 

<

дата> по ИП 

<

номер>-ИП от 

<

дата> дело 

<

номер> в размере 92 469,52 руб. от судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районам, были ошибочно возвращены на расчётный счёт ФИО2 ФИО2 осведомлён о том, что данную сумму необходимо вернуть АО «ДГК», либо перечислить в адрес истца в добровольном порядке.

Установив, что имело место взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу АО «ДГК» в большем размере, с учётом возвращенной суммы переплаты (71 964,5 руб.), суд приходит к выводу, что на стороне АО «ДГК» возникло неосновательное обогащение в размере 91 666, 42 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «ДЭК», поскольку между ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» заключен агентский договор 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ПАО «ДЭК» обязуется от имени из за счёт АО «ДГК» совершать комплекс юридических и физических действий на территории Приморского края, в том числе, сопровождение договоров теплоснабжения, расчётам, абонентскому обслуживанию, ведению претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью физических и юридических лиц. При этом, на основании действующего агентского договора, принятие решений в части возврата денежных средств производится исключительно с согласования и одобрения принципала, то есть АО «ДГК». Все взыскания с истца производились в пользу АО «ДГК». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «ДГК».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, составляют за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 41 213,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 91 666, 42 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, сложность спора, принятое судом решение, объём и характер оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «ДГК» (третьи лица: ПАО «ДЭК», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ФИО2) о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДГК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 91 666,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41 213,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 91 666, 42 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды с 

<

дата> до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга