Дело № 12-120/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1, защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коваля А.Б., старшего помощника прокурора ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – директора ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., разведенного, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от **** года о привлечении должностного лица – директора ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № 052/04/14.55-1485/2019 от 27 июня 2019 года директор ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление от 27 июня 2019 года было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя управления ФАС по Нижегородской области ФИО5 от **** постановление заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области от **** по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подал в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу, мотивируя её тем, что ООО «Фирма ЛЕКС» допустило нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № от ****. ФИО1 вменяется бездействие - отсутствие принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков поставки продукции. При назначении наказания был применен максимальный размер штрафа 50 000 рублей. Такое наказание чрезмерно и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства: Договор нарушен только частично. Нарушены сроки поставки только части комплектующих, поставляемых по договору. Большая часть (счета-фактуры № от ****, № от ****, № от **** это 98% цены договора) поставлена в срок. Это свидетельствует что меры по своевременному исполнению договора предпринимались. Договор предусматривал поставку импортных комплектующих. Зарубежные поставщики импортных комплектующих, вынужденные соблюдать непредсказуемо изменяющийся режим санкций против России, не могут выдержать условия поставки как в части сроков, так и в части номенклатуры. Нарушение срока поставки отдельных комплектующих (произошло по причине) вызвано необходимостью подтверждения высоких качественных характеристик комплектующих. При принятии решения о поставке комплектующих перед предприятием стоял выбор или выполнить сроки, но не удостовериться должным образом в качестве закупленных комплектующих, или выполнить (провести) контрольные мероприятия с риском нарушения сроков поставки. Предпринимались усилия по предотвращению худших последствий. Поставка некачественных комплектующих могла причинить реальный ущерб. Нарушение даты поставки отдельных комплектующих не привело к нарушению срока исполнения гособоронзаказа. Одновременно с оспариваемым постановлением вынесены постановления еще по семи аналогичным делам. Общая сумма штрафов по восьми постановлениям составляет 400000 рублей. Данная сумма штрафа является значительной. Ежемесячный доход ФИО1 состоит исключительно из заработной платы, размер которой составляет 60000 рублей. Заявитель просил уменьшить штраф до минимально возможного размера.

В ходе судебного разбирательства, должностному лицу ФИО1 права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Защитник ФИО1 Коваль А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от ****, снизив наказание до минимально возможного размера.

Ст. помощник прокурора ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от **** вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав ФИО1, его защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что **** ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Покупатель) заключило с ООО «Фирма ЛЕКС» (Поставщик) договор поставки № (далее - Договор), в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3, и. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ООО «Фирма ЛЕКС» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, и. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях Договора.

В соответствии п. 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки продукции определяются спецификацией (Приложение №).

Согласно Спецификации срок поставки 1 партии продукции - до ****.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверкой, проведенной прокуратурой ЗАТО г. ФИО2, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, ООО «Фирма ЛЕКС» допустило нарушение сроков поставки продукции.

Так, в нарушение условий Договора 1 партия продукции в полном объеме поставлена ****, что подтверждается счетом-фактурой №

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по указанному договору не заключалось.

ООО «Фирма ЛЕКС» нарушены условия по вышеуказанному контракту, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ФИО1, которым не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, но не выполнялась. ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением обязательств по вышеуказанному договору. 

Факт нарушения директором ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1 условий договора и наличие в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих ответственность, установлено не было, однако суд с данным выводом согласиться не может. Из объяснений ФИО1 следует, что он признал вину.

Таким образом, суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством признание своей вины.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией статьи. В остальной части постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от **** о привлечении должностного лица – директора ООО «Фирма ЛЕКС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от **** изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев