ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесовским Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Николаевой Я.А.,

потерпевшего ФИО28

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Борисова И.О. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов по 16 часов 28 мая 2025 года ФИО1 находилась у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на проникновение в чужое близлежащее жилище, для тайного хищения ценного имущества, в целях дальнейшего его продажи.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, ФИО1 направилась 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, попробовала открыть входную дверь, которая оказалась не запертой, после чего незаконно проникла в указанный жилой дом, в помещении которого обнаружила рубашку мужскую «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль»), которую решила похитить, в целях незаконного личного обогащения.

Далее ФИО2 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитила из вышеуказанного жилого дома рубашку мужскую «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль»), стоимостью 6 171 рубль, после чего, удерживая при себе указанное имущество с места преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 28 мая 2025 года в период времени с 08 часов по 16 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений из 

<

адрес>, похитила рубашку мужскую «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль»), стоимостью 6 171 рубль, принадлежащую потерпевшему ФИО28., причинив тем самым последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что с момента произошедших событий прошло время, и она плохо помнит обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 30 мая 2025 года, данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, в которых она показала, что 28 мая 2025 года около 10 часов находилась дома, поскольку у нее закончились денежные средства, решила зайти в соседнее домовладение и совершить хищение денежных средств. Пройдя по улице, она подошла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, которое было не закрыто. В прихожей на вешалке она увидела мужскую одежду, ей понравилась рубашка, которую она забрала и направилась к себе домой. Около 16 часов к ней пришел потерпевший и начал показывать фотографии, на которых видно, что она заходит в его домовладение, и пояснил, что обратится в полицию, на что она сказала ему, что тот может обращаться куда хочет (л.д.124-127).

Подсудимая, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в то же время подтвердила оглашенные показания на предварительном следствии от 30 мая 2025 года, а также признала предъявленное обвинение в полном объеме. Дополнила, что ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и с ним примирилась.

Вышеуказанный допрос ФИО1 на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. Она была предупреждена следователем о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса не поступало.

На основании изложенного, суд признает вышеприведенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и считает необходимым положить их в основу обвинения, наряду с другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО28 суду сообщил, что 28 мая 2025 года он и его подруга ФИО33 отправились на работу, при этом не закрыли дверь в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, поскольку она потеряла ключ. Вернувшись после работы домой он обнаружил, что все перевернуто. В его доме установлены две камеры, после просмотра, которых он увидел, что к нему заходила соседка ФИО1, которая выходила из его дома с рубашкой в руках. Впоследствии похищенная рубашка была ему возвращена. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 6500 рублей. Претензий материального, либо морального характера к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме – рубашка возвращена, ФИО1 передала ему денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО33 показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее имеется знакомый ФИО28 с которым она находится в дружеских отношениях, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 27 мая 2025 года она находилась у последнего в гостях по месту жительства и осталась с ночевкой. 28 мая 2025 года ФИО28. около 05 часов 30 минут уехал на работу. Примерно в 08 часов она собралась уезжать на работу. Желает пояснить, что ранее у нее был ключ от указанного домовладения, однако она его потеряла 27 мая 2025 года, где именно не помнит. Когда она вышла из дома поняла, что у нее нет ключа от входной двери указанного домовладения. Поэтому она не смогла закрыть входную дверь на замок, а только прикрыла ее, после чего отправилась на работу. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО28. позвонил ей и спросил, закрывала ли она дверь, на что она ответила, что входную дверь она прикрыла, однако на замок не закрывала, так как у нее не было ключа. Тогда тот пояснил, что в доме беспорядок, разбросаны вещи, на что она ответила, что этого не делала, а только собрала свои вещи и ушла. Тот попросил ее приехать к нему домой по месту жительства, что она и сделала. Когда она приехала, тот пояснил, что в его домовладение проникла соседка и похитила принадлежащую ему рубашку (т.1 л.д.54-56).

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

28 мая 2025 года в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что ФИО28 обнаружен факт проникновения в 

<

адрес>, а также хищения рубашки мужской «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль») из указанного домовладения 28 мая 2025 года (т.1 л.д.6).

В ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением обратился потерпевший ФИО28 который просит провести проверку по факту хищения рубашки мужской «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль») 28.05.2025 из 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

28 мая 2025 года осмотрено помещение 

<

адрес>, установлено место совершения хищения и зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года с участием ФИО1 осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъята рубашка мужская «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль»), похищенная последней 28.05.2025 из 

<

адрес> (т.1 л.д.22-28).

30 мая 2025 года с участием подозреваемой ФИО1 были осмотрены скриншоты с камеры фотофиксации, приобщенные к материалам уголовного дела потерпевшим ФИО28., а также рубашка мужская «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль»). В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Борисова И.О. пояснила, что узнает осматриваемую рубашку, именно ее она похитила 28 мая 2025 года по адресу: г. 

<

адрес>, на скриншотах в женщине опознает себя, при этом поясняет, что на скриншотах запечатлен момент хищения ранее осмотренной рубашки из 

<

адрес> (т.1 л.д.79-83).

В тот же день с участием потерпевшего ФИО28 были осмотрены скриншоты с камеры фотофиксации, а также рубашка мужская «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Эль»). В ходе осмотра потерпевший ФИО28 пояснил, что узнает осматриваемую рубашку по внешнему виду, названию на ярлычках, именно она была похищена 28 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес>, в женщине на скриншоте с камеры фотофиксации он узнает свою соседку ФИО1 (т.1 л.д.84-88).

Постановлением следователя от 30 мая 2025 года рубашка мужская и скриншоты с камеры фотофиксации признаны вещественными доказательствами, рубашка мужская передана на ответственное хранение потерпевшему, скриншоты с камеры фотофиксации приобщены к материалам уголовного дела (л.д.89-94).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 25-160 от 29 мая 2025 года, стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО28 а именно: рубашка мужская «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Л»)» составила – 6 171 рубль (т.1 л.д.33-35). 

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая совершила тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Похищая имущество потерпевшего, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желала наступления этих последствий, что и реализовала. 

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку подсудимая противоправно проникла в жилой дом потерпевшего, воспользовавшись тем, что входная дверь оказалась не запертой, при этом, согласия на проникновение и нахождение в жилом доме потерпевший подсудимой не давал. Домовладение ФИО28 из которого совершено хищение рубашки мужской, предназначено для постоянного проживания людей, является жилым домом, что согласуется с примечанием к ст. 139 УК РФ. 

Вред, причиненный преступлением потерпевшему, суд оценивает как значительный, с учетом материального положения последнего, а также примечания к ст.158 УК РФ, исходя из соотношения похищенного и ежемесячных доходов и расходов потерпевшего, который подсудимой не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 по преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Не подлежит признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой и явилось условием, спровоцировавшим ее на совершение преступления, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее участии в следственных действиях, направленных на подтверждение ее признательных показаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного в результате преступления вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимой не имеется, 

<

данные изъяты> ФИО45 ФИО46 ФИО47. Указанные обстоятельства, по смыслу уголовного закона, исключают применение положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.108,109), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115,117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.121). Имеется расписка от 10 октября 2025 года от потерпевшего о получении от подсудимой 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания подсудимой вины, искреннего раскаяния в содеянном, наличия источников дохода по не официальному месту работы, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, сведения о личности подсудимой, наличие не официального места работы, а также отсутствие заболеваний, препятствующих получению доходов.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания. 

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера причиненного ущерба, возмещение ущерба и принятия иных мер по заглаживанию вреда, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести.

При этом потерпевший в представленном суду заявлении указал, что причиненный ему преступлением материальный и моральный вред подсудимой возмещен, претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не желает, он с подсудимой примирился, и просил прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон. В материалах дела имеются сведения о возмещении подсудимой ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, который согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом, так как они с подсудимой примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- рубашку мужскую «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Л»), переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО28 оставить последнему как законному владельцу;

- скриншоты с камеры фотофиксации, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Борисова И.О., назначенному судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимой, в размере 15 963 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника она не отказалась, трудоспособна, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется. ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- рубашку мужскую «TM LIMITED SINCE 2010» («ТМ ЛИМИТЕД СИЙНС 2010») состав 100% круто обработанный полиэстер, размер «L» («Л»), переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО28 оставить последнему как законному владельцу;

- скриншоты с камеры фотофиксации, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Борисову И.О. в размере 15 963 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова