Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 31 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052-17 по иску ООО «Микрокредитная компания Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания Сейф» (далее ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлена ответчику сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,7 % в день, что составляет 620,5 % годовых. Свои обязательства по передаче денежных средств истцом выполнены надлежащим образом. Однако ФИО2, в нарушение условий договора займа, денежные средства не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика как указывает истец, составляет 181 991,67 рублей, из которых 8 315,82 рублей сумма займа, 134 159,12 рублей процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 516,74 рублей размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике. ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ определением в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку условия соглашения о процентной ставке – 1,7 % в день значительно превышают средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в момент заключения договора, нуждаются в проверке и оценке суда, поскольку могут существенно нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика, то есть усматривается наличие спора о праве. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный размер задолженности в сумме 181 991,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, общество обязуется предоставить заемщику заем в размере 10 000 рублей под 1,7 % в день, то есть 620,5 % годовых, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 получена сумма, предусмотренная указанным договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

Согласно п. 1.6 договора займа, погашение займа производится в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) путём внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 12 720 рублей, из которых: 10 000,00 рублей – сумма займа, 2 720 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в организационно-правовую форму ООО «Сейф», а именно: полное наименование - ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» (ООО «МФО «Сейф»).

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в организационно-правовую форму ООО «МФО «Сейф», а именно: полное наименование - ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО «МКК «Сейф»)

ФИО2 произведена оплата в общей сумме 20 600 рублей, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 315,02 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 504,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5421,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 78,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 282,64 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 120,22 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 97,14 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2534,88 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 65,12 рублей.

Указанные суммы согласно договору займа, пошли на погашение части займа, процентов и штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик частично исполнял условия договора, однако исходя из представленного расчета сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 315,82 рублей. 

В тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему в сроки и порядки, предусмотренные договором займа.

Рассматривая условия правомерности начисления 1,7 % в день, то есть 620,5 % годовых на полученную сумму займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности превышает сумму основного долга более чем в 21 раз, в связи с чем суд считает, что в действиях истца имеется содействие увеличению размера долга, что является обременительным для заемщика.

На основании выше изложенного, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, суд уменьшает размер взыскиваемых процентов с 134 159,12 рублей до 9 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 39 516,74 рублей, суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела, каких-либо расчетов задолженности, с учетом вышеизложенного, истцом не представлено, самостоятельно произвести расчет задолженности неустойки, суд не имеет технической возможности, в связи с отсутствием исходных данных для производства такого вида расчета.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о полном надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд, с учетом сниженной суммы по процентам начисленных за пользование заемными денежными средствами и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере 8 315,82 рублей, процентов по договору займа в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 693 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 315 (семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 82 копейки, из которых 8 315 рублей 82 копейки – задолженность по основному долгу, 9 000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 693 (шестьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова