Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-471/2019

08 мая 2019 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2018-003800-77

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО11 – Лясман ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 ФИО14 к финансовому управляющему ФИО1 ФИО15 – Лясман ФИО16 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая в соответствии со ст.ст. 213.9, 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ осуществляет поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе, путем оспаривания совершенных должником сделок. Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, в собственности ФИО1 находилось здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: 

<

адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 

<

данные изъяты> рублей. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО3 Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, удовлетворены требования финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере ФИО5 не возвращены, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес ориентира: 

<

адрес> Данное имущество было приобретено ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей уплачено ФИО3 из собственных средств, в том числе, полученных от продажи иного имущества, 

<

данные изъяты> рублей уплачено за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Российский капитал» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Указывает, что сделка по приобретению ею спорного имущества у ФИО5 являлась реальной возмездной сделкой, не связанной с выводом активов ФИО1 Таким образом, ФИО3 просит признать её добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ПАО АКБ «Российский Капитал» (л.д. 130 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ПАО АКБ «Российский капитал» на надлежащее АО «Банк ДОМ.РФ», а также принят встречный иск ФИО3 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 122 том 2).

Истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 133), о причинах неявки не известила.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, 231, том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против встречного иска по доводам, изложенным в письменной отзыве (л.д. 192-199, том 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, том 2), в судебном заседании с иском финансового управляющего не согласилась, поддержала доводы встречного иска.

Третье лицо ФИО5, ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования финансового управляющего ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 15-16, том 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24, том 1), оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33, том 1), признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Данным судебным постановлением применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлись: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок, площадью, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) (л.д. 81-84, том 1), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174, 175-178, том 1).

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствуют удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из информации с официального сайта ФССП России следует, что задолженность ФИО5 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, не погашена (л.д. 45, том 1).

Доказательств выплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не приобрел прав на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, у него не возникло права на их отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному убеждению о незаконности сделки по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО5, что дает основание суду прийти к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ФИО3 незаконно.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в конкурсную массу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска к оплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплата которой, на основании ходатайства истца (л.д. 8-9, том 1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до окончания рассмотрения дела (л.д.77, том 1).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Вместе с тем, встречный иск ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Между тем, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - сумма задолженности, 

<

данные изъяты> коп. - сумма процентов, 

<

данные изъяты> коп. - сумма неустойки, 

<

данные изъяты> руб. - сумма расходов по уплате третейского сбора, 

<

данные изъяты>. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма задолженности, 

<

данные изъяты> коп. - сумма процентов, 

<

данные изъяты> коп. - сумма неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 173-177, том 2).

Вышеуказанным определением установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Энергия», ООО «Начало», ООО «МГ-Торг», ФИО8 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на жилой дом, назначение: жилой дом - 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № нет, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешённое использование земельного участка: под существующий жилой дом и приусадебный участок, кадастровый номер №

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Энергия», задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из участников ООО «Энергия» с долей участия в размере 50 %, а ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась руководителем данного общества, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии аффилированности между указанными лицами.

Принимая доводы возражений по встречному иску обоснованными, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами (л.д. 22 об.ст., том 1).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ года также установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «Стимул», в свою очередь, из пояснений представителя финансового управляющего, не опровергнутых стороной истца по встречному иску, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Стимул» являлась ФИО3, она же являлась участником данного юридического лица.

Суд считает обоснованным довод представителя финансового управляющего о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО «Стимул», владела информацией о доходах ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО5 также являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу лиц с ФИО1 - в том значении, которое определено статьёй 19 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает, что ФИО3 должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО5 спорного имущества.

Довод представителя ФИО3 о том, что для приобретения данного имущества ею был заключен кредитный договор, а также использованы личные денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретения на её основании имущества.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для признания ФИО3, добросовестным приобретателем, в связи чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО19 - Лясман ФИО20 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО21 в конкурсную массу ФИО1 ФИО22 жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО23 к финансовому управляющему ФИО1 ФИО24 - Лясман ФИО25 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская