Дело № 2-112/2020

34MS0047-01-2019-002501-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «26» мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваХимВолга» о расторжении договора кули-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкваХимВолга» о расторжении договора кули-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28.08.2019 года истец приобрел в магазине ООО «АкваХимВолга» в г. Новоаннинский Волгоградской области мобильный телефон модели 5209L. Стоимость товара составила 4 880 рублей. Вместе с телефоном была приобретена сим-карта, стоимостью 500 рублей. В течение первых 15 дней с момента покупки товара, истец обнаружил производственные недостатки. В частности, телефон выключается, не держит зарядку. Поэтому, 03.09.2019 года, то есть на 6 день после покупки, истец сдал данный товар для проведения проверки качества товара и установления причины возникновения недостатка, а также заявление на возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы. 18.09.2019 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. В устном ответе ему было сообщено, что заявленный дефект не выявлен, а в возврате денег было отказано. С учетом уточненных исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи с ООО «АкваХимВолга» ввиду ненадлежащего качества товара; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4 880 рублей, стоимость сим-карты в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 3 318 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик – представитель ООО «АкваХимВолга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924, сотовый телефон, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 года в магазине-салоне сотовой связи «ТЕЛЕ 2» г. Новоаннинский Волгоградской области, ФИО1 приобрел мобильный телефон марки BQ 5209 Imei 353 268 100 151 220, оплатив денежные средства в счет стоимости товара в размере 4 880 рублей. 

В процессе эксплуатации в работе телефона истцом был замечен дефект. 03.09.2019 года ФИО1 телефон был сдан на проверку качества /л.д. 10/, а также 18.09.2019 года он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ему денежных средств. 

В результате проверки качества телефона установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам /л.д. 12/. 

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара, которым является сотовый телефон, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

С целью объективного рассмотрения гражданского дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 317/12 от 26.12.2019 года /л.д. 54-79/, технические дефекты в мобильном телефоне, препятствующие его нормальной эксплуатации, не имеются. Все рабочие режимы работы телефона соответствуют заявленным характеристикам завода-изготовителя. В телефоне отсутствуют какие-либо дефекты или недостатки. Признаки неквалифицированного ремонта мобильного телефона не установлены. Ремонт телефона не производился. Перепрошивка (смена программного обеспечения) мобильного телефона не является ремонтом. 

Принимая решение по делу, суд исходит из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный сотовый телефон находится в исправном состоянии, а поэтому доказательств наличия существенных недостатков в работе сотового телефона и соответственно, нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, а также возникновения последствий, предусмотренных ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, не установлено. 

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Экспертным учреждением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее производство в сумме 8 500 рублей, поскольку данная экспертиза не была оплачена /л.д. 53/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было связано с необходимостью установления исправности сотового телефона.

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом, само обращение ФИО1 с иском вызвано действиями ответчика по отказу возвратить денежные средства за телефон, и не является результатом неправомерных действий ответчика. 

В связи с изложенным, с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваХимВолга» о расторжении договора купли-продажи с ООО «АкваХимВолга» ввиду ненадлежащего качества товара, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 4 880 рублей, стоимости сим-карты в размере 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 3 318 рублей, а также по день вынесения рушения суда, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 500 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров