УИД: 77MS0284-01-2025-000155-44

12-0320/2025

РЕШЕНИЕ

 24 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., с участием защитника фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы, от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы, от 05.02.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №284 адрес Москвы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – фио, явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что не сотрудник ...... останавливал ФИО1, а сотрудники ППС, в связи с чем время административного правонарушения не установлено, данные обстоятельства могут пояснить только свидетели, а также в объяснениях понятых и самого ФИО1 имеются исправления, которые также никем не заверены, а также в составленных протоколах отсутствует расшифровка подписи составившего их лица, что является ненадлежащими доказательствами по делу.

 Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 24.01.2025 года в 04.40 час., управляя транспортным средством марки «Чанган», регистрационный знак ТС, у д. 102 по адрес в адрес, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес 1744255 от 24.01.2025 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержащим существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио, из которого следует, что инспектором было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который отказался от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0370913 от 24.01.2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых фио, фио был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0308612 от 24.01.2025 года, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, в присутствии понятых фио, фио, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятого фио и письменными объяснениями понятого фио от 24.01.2025 г., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, из которых следует, что в их присутствии 21.01.2025 г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

 Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Так же мировым судьей подробно исследованы письменные материалы дела, были проверены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

 ФИО1 в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела 05.02.2025 г. в 10:30 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке текстового сообщения о времени и месте рассмотрения дела, направленным посредством СМС-сообщения на телефонный номер телефон и доставленным на данный номер 30.01.2025г. ФИО1 добровольно согласился на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на данный телефонный номер, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. 

 Так же из материалов дела усматривается, что с какими-либо ходатайствами об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2025 года, в суде первой инстанции ФИО1 к мировому судье не обращался, а так же не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин его не явки в судебное заседание.

 Поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, а так же не представил документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, предприняв все необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, правомерно нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого ФИО1 относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 Доводы в жалобе, что неверно установлено время об отстранения от управления транспортным средством и имеются исправления в объяснениях понятых и самого ФИО1, в связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, являются необоснованными, так как суд первой инстанции выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, установил дату и время совершения административного правонарушения, исследовал все материалы дела для вынесения обоснованного постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции допущено не было.

 Доводы жалобы, о том, что должностным лицом не расшифрована подпись должностного лица, что является основанием для признания данного протокола ненадлежащим доказательством, суд находит не состоятельными. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в протоколе изложены все обстоятельства о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о наличии сомнений и противоречий в деле, своего объективного подтверждения не нашли, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом 1 инстанции доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

 Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы, от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

 Судья