Дело № 1-528/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 11 ноября 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дровниковой М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «---» с г/н №-- рус. Находясь на пешеходном тротуаре у д. №-- по ул. ... ... г. Казани, проявляя легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, приступил к движению задним ходом со стороны проезжей части ул. ... ... в направлении д. №-- по ул. ... .... При движении задним ходом в условиях ограниченной обзорности с места водителя, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО2 у д. №-- по ул. ... ... г. Казани совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по вышеуказанному пешеходному тротуару со стороны проезжей части ул. ... ... в направлении д. №-- по ул. ... ..., чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 9.9 ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по тротуарам, а также обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде остеосинтеза бедренной кости проксимальной бедренной пластиной DHS и винтами). Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар (удары). Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в срок – --.--.---- г.. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы ФИО2 перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения виде пешехода, шедшего по пешеходному тротуару, и предотвратить таким образом наезд на пешехода, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в указанное время привез свою гражданскую жену в парикмахерскую. Поскольку был ливень, было много машин, заехал на тротуар, припарковался возле парикмахерской. Пока ждал жену, видел, как потерпевший проходил мимо машины. Когда жена вернулась, он, предварительно посмотрев в зеркала, начал движение задним ходом по тротуару. Была очень плохая видимость. Почувствовал удар. Сразу же остановился, они вышли из машины, увидели лежащего на тротуаре пожилого мужчину. Тот жаловался на боль в ноге. Он помог ему сесть в машину, отвез в больницу, вернулся на место ДТП. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в денежном выражении, моральный вред загладил. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он шел по тротуару по ул. ... .... Был мелкий дождь. Увидел на тротуаре автомобиль, обошел его. Пройдя около 3 метров, почувствовал удар, и упал. Самого момента удара не видел, так как стоял спиной. Хотел подняться, но почувствовал сильную боль. Водитель сразу вышел из машины, предложил помощь, посадил его на заднее сиденье и отвез в больницу. Оказался перелом ноги. В ГКБ №7 прооперировали ногу, вставили пластину. Подсудимый извинился, возместил моральный вред, претензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей подсудимого. Муж привез ее к парикмахерской по ул. ... ..., припарковался на тротуаре. Был сильный ливень. Выезжая, он плавно, со скоростью не более 10 км/час, начал движение задним ходом. Сразу же почувствовали сильный толчок. Вышли из машины, увидели лежащего потерпевшего. Он держался за ногу. Муж помог ему подняться, предложил помощь, посадил в машину и отвез в больницу. 

Вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что ДТП – наезд на пешехода имело место --.--.---- г. у д. №-- по ул. ... ... г. Казани. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «---» с г/н №-- рус, двигался задним ходом по тротуару у д. №-- по ул. ... ... со стороны проезжей части ул. ... ... в направлении д. №-- по ул. ... ... г. Казани. В пути следования, у д. №-- по ул. ... ... г. Казани совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. Вид дорожного покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое. Видимость проезжей части неограниченная. Механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП не имеется (л.д. ---).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО3 состояния опьянения не установлено (л.д. ---). 

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в результате ДТП Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде остеосинтеза бедренной кости проксимальной бедренной пластиной DHS и винтами). Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар (удары). Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в срок – --.--.---- г. (л.д. ---, ---). 

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №-- от --.--.---- г., в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ---» с г/н №-- рус в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.12 и 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя вышеуказанного автомобиля не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ (л.д. ---). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб ему возмещен, вред заглажен, последний извинился, претензий он не имеет. 

Подсудимым ФИО2 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так он потерпевшему Потерпевший №1 загладил причиненный ущерб в денежном выражении и принес извинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: