№ 12-28/2021 

УИД 44RS0003-01-2021-000425-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шарья 03 марта 2021 года 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Быстров Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 188100441800000191131 от 30 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 188100441800000191131 от 30 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения выразилось в том, что он, управляя 30 января 2021 года у _________ транспортным средством «_________», государственный регистрационный знак №000 в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 ППД РФ, препятствовал обгону своего транспортного средства другим транспортным средством - «_________», государственный регистрационный знак №000», под управлением водителя ФИО2, путем изменения траектории движения (поворота налево), в результате чего произошло ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него 30 января 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование просительной части жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводя свое видение обстоятельств предшествующих ДТП, указывая о последовательности совершенных им действий, обращая внимание на имевшую место дорожную обстановку и погодные условия, а также анализируя положения п. 10.1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что ДТП произошло не из-за выполненного им маневра поворота, а из-за несоблюдения вторым участников ДТП - потерпевшим ФИО2 правил дорожного движения в части скорости движения и учета дорожных и метеорологических условий.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, который обеспечил явку в судебное заседание двух свидетелей, от допроса одного из которых в последующем отказался, потерпевший ФИО2, и не явился инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», вынесший обжалуемое постановление, просивший рассмотреть дело без его участия ввиду нахождения за пределами г. Шарья.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает жалобу, поданную им на постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме и просит ее удовлетворить. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении дату и время, на указанном в постановлении транспортном средстве двигался по _________ со скоростью около 58-60км/ч. В связи с тем что, ему было необходимо встретится со своим знакомым, который ждал его на улице, и которого он увидел, он включил левый указатель поворота для того, чтобы предупредить других водителей о намерении совершить маневр поворота налево, а именно в направлении дома _________ Убедившись в том, что не создает помех движущемуся во встречном направлении транспортному средству, а также убедившись в том, что не создает помех попутно двигающимся транспортным средствам, которые двигались за ним, стал осуществлять запланированный маневр поворота налево. В момент поворота он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило в сторону. После этого он обнаружил, что произошло столкновение с транспортным средством «_________», водитель которого, как он полагает, ехал слишком быстро, поскольку он его в левое наружнее зеркало заднего вида не видел, а также, по его мнению, разговаривал по телефону, поскольку в первые момент после ДТП, когда он подошел к водителю второго автомобиля, он с кем-то разговаривал по телефону, находясь в салоне своего автомобиля. Полагает, что в ДТП виноват второй водитель, а в его действиях нарушений ПДД РФ нет. Продемонстрировал суду и потерпевшему с помощью мобильного телефона фотоснимки места ДТП, сделанные посредством телефона через, как пояснил ФИО1, 2-3 дня после ДТП. Обратил внимание на то, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, проигнорировали его высказывания о наличии у него свидетеля, который мог подтвердить, по мнению ФИО1, его невиновность. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ. в указанные в постановлении дату и время двигался по _________ на своем транспортном средстве «_________», но с какой скоростью, не помнит. Впереди перед ним двигались три транспортных средства, на марки и модели которых он внимания на то момент не обратил. В какой-то момент, в районе дома _________ он решил совершить маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, с целью чего, предварительно убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обогнал два из трех движущихся попутно транспортных средств, приступил к обгону третьего, которым, как позже выяснилось, был «_________» под управлением ФИО1, который в тот момент включил указатель левого поворота и начал поворот. Столкновения избежать ему не удалось несмотря на примененное им экстренное торможение. Обратил внимание, что, по его мнению, не видеть его ФИО1 не мог, поскольку перед тем, как попытаться обогнать транспортное средство ФИО1, он уже достаточно долго двигался прямолинейно по встречной полосе, обгоняя два следующих перед ним, но после ФИО1 транспортных средства, то есть достаточно долго находился в зоне, где ФИО1 мог и должен был видеть его в левое наружнее зеркало заднего вида. Указал, что, вопреки предположениям ФИО1, в момент движения по телефону не разговаривал, после ДТП находясь в салоне своего транспортного средства действительно пользовался телефоном, так как звонил своей жене, предупреждая ее о ДТП и о том, что домой вернется позже. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля по делу Т.А.А., ДД.ММ. года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: _________, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 30 января 2021 года договорился о встрече со своим знакомым ФИО1, который должен был подъехать к нему. Чтобы встретить ФИО1, он вышел на улицу и ждал его на прилегающей к дому _________ территории. В какой-то момент он увидел автомобиль ФИО1, двигавшийся в его направлении справа налево. На транспортном средстве ФИО1 сработал левый указатель поворота, и транспортное средство направилось к нему, после чего он услышал звук удара и увидел, что с транспортным средством ФИО1 столкнулся другой автомобиль. Самого момента столкновения транспортных средств он не видел.

Выслушав ФИО1, ФИО3, допросив свидетеля Т.А.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В п. 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, что следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Содержанием п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года в 16 часов 41 минуту у дома _________ ФИО1, управляя транспортным средством «_________», государственный регистрационный знак «№000», при выполнении маневра поворота налево, в нарушении п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения транспортному средству «_________», государственный регистрационный знак «№000», под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями участников ДТП, как ФИО1, так и ФИО2, в которых фактически не оспаривается совершение ФИО1 маневра поворота налево, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ;

- схемой места ДТП, согласно которой зафиксировано направление движение транспортных средств, место их столкновения (на полосе, предназначенной для встречного движения), сведения о габаритных размерах проезжей части, а также иные сведения, которую участники ДТП подписали без возражений, а также ее (схему) подписали понятые;

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, не оспаривая обстоятельства ДТП, указал лишь о том, что считает скорость второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была слишком большой. 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а должностным лицом, вынесшим оспариваемое ФИО1 постановление, доказательствам дана верна оценка, соответствующая требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установлены и обстоятельства дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом обоснованно и является верным. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 указал, что перед началом маневра поворота налево он убедился в его безопасности.

Однако, обстоятельства ДТП, доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку ФИО1 должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением ФИО4, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент ФИО2 совершил обгон уже 2 транспортных средств, следовавших за транспортным средством ФИО1 

При таких обстоятельствах должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения сделало правильный вывод, что маневр поворота налево был предпринят ФИО1 с нарушением требований ПДД РФ.

При этом маневр обгона, предпринятый ФИО2, был начат им задолго до для рассматриваемой ситуации, началом маневра ФИО1 

Правильность выводов должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания, данные свидетелем Т.А.А. в судебном заседании, считаю необходимым отметить то, что очевидцем ДТП он не являлся, а данные им показания в части наблюдаемого им факта движения транспортного средства ФИО1 и совершении им маневра поворота налево фактически не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, на правильность принятого должностным лицом процессуального решения не влияет, поскольку ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им с должной степенью внимательности и осмотрительности сделано не было.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении требований ПДД РФ второго участника ДТП, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, и правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются, поскольку, выполняя поворот налево, водитель обгоняемого транспортного средства ФИО1 не вправе был препятствовать обгону транспортному средству под управлением ФИО2, который заблаговременно включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения и уже частично обогнал один автомобиль. Из материалов дела следует, что ФИО2 имел преимущество в движении перед ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра. Обгон водителем ФИО2 был начат ранее, чем водитель ФИО1 приступил к маневру поворота налево и обозначил его в соответствии с ПДД РФ для другого участника дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» № 188100441800000191131 от 30 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Быстров