Дело № 2-75/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 11 июля 2017 года 

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к К., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в лице представителя по доверенности П. обратился в Быстроистокский районный суд с иском к К., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18 января 2013 года (далее-«Договор») по состоянию на 12 ноября 2015 года в общем размере 308597 рублей 83 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6285 рублей 98 копеек, а так же взыскать с К., Н. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19 % годовых с 13 ноября 2015 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 220000,00 рублей с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В обосновании иска истец указывает, что 18 января 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, кредитор, с одной стороны, и, К., заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 300000 рублей. Кредит выдан сроком до 18 января 2018 года, с процентной ставкой в размере 19 %.

Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Н., которая согласно договора физического лица № от 18 января 2013 года обязалась перед кредитором отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе и за досрочный возврат, что и заемщик в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1.-6.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по договорам должны исполняться соответствующим образом и одностороннее изменение или прекращение исполнения его условий не допускается.

По настоящее время ответчики не исполнили своих обязанностей по возврату части ссуды и начисленных процентов сроки, установленные п. 4.2.1, п. 4.2.2 Договора.

Договором (п.4.7 Договора) установлено право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по Договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать и уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с наличием просроченной части задолженности истец считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 12 ноября 2015 года составила 308597 рублей 83 копеек, в том числе: 130000,00 руб. – основной долг; 90000,00 руб. – просроченная задолженность; 65522,97 руб. – просроченные проценты с 13 мая 2014 года по 10 ноября 2015 года; 239,57 руб. – неуплаченные проценты с 11 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года; 13051,51 руб. – неустойка на основной долг с 28 мая 2014 года по 12 ноября 2015 года; 9535,75 руб. – неустойка на проценты с 28 мая 2014 года по 12 ноября 2015 года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (по доверенности) П., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает иск по тем же основаниям, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики К., Н. в судебное заседание, будучи заблаговременно извещенными о дне, времени и месте слушания, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отношениях указывают, что исковые требования не признают в полном объеме.

При этом заемщик К. указывает, что является согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года в отношении физического лица должника по кредитного договору К. завершена процедура реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина и признан банкротом.

Ответчик-поручитель Н. так же указывает, что в связи с пропуском срока исковой давности с момента окончания действия кредитного договора просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор кредита предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Истцом суду представлены кредитный договор о том, что 18 января 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, кредитор, с одной стороны, и, К., заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 300000 рублей. Кредит выдан сроком до 18 января 2018 года, с процентной ставкой в размере 19 %.

Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Н., которая согласно договора физического лица № от 18 января 2013 года обязалась перед кредитором отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе и за досрочный возврат, что и заемщик в солидарном порядке.

Обращаясь в Быстроистокский районный суд с настоящим иском, истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просят взыскать в солидарном порядке с К., Н. задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года (далее-«Договор») по состоянию на 12 ноября 2015 года в общем размере 308597 рублей 83 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6285 рублей 98 копеек, а так же взыскать с К., Н. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19 % годовых с 13 ноября 2015 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 220000,00 рублей с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде, 18 января 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, кредитор, с одной стороны, и, К., заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 300000 рублей. Кредит выдан сроком до 18 января 2018 года, с процентной ставкой в размере 19 %.

Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Н., которая согласно договора физического лица № от 18 января 2013 года обязалась перед кредитором отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе и за досрочный возврат, что и заемщик в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1.-6.2. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по договорам должны исполняться соответствующим образом и одностороннее изменение или прекращение исполнения его условий не допускается.

По настоящее время ответчики не исполнили своих обязанностей по возврату части ссуды и начисленных процентов сроки, установленные п. 4.2.1, п. 4.2.2 Договора.

Договором (п.4.7 Договора) установлено право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по Договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать и уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с наличием просроченной части задолженности истец считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 12 ноября 2015 года составила 308597 рублей 83 копеек, в том числе: 130000,00 руб. – основной долг; 90000,00 руб. – просроченная задолженность; 65522,97 руб. – просроченные проценты с 13 мая 2014 года по 10 ноября 2015 года; 239,57 руб. – неуплаченные проценты с 11 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года; 13051,51 руб. – неустойка на основной долг с 28 мая 2014 года по 12 ноября 2015 года; 9535,75 руб. – неустойка на проценты с 28 мая 2014 года по 12 ноября 2015 года.

Разрешая вопрос о применении к иску положений о банкротстве физического лица по заявлению ответчика К., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее-освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с п. 9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года в отношении физического лица должника по кредитного договору К. завершена процедура реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина и признан банкротом. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Из судебного документа следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала принимало участие в конкурсном производстве. Следовательно, знало о проведении процедуры банкротства и должно было включить заявленную ими сумму кредитному договору № от 18 января 2013 года в соответствующий реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, в иске кредитного учреждения к К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отказа в полном объеме.

Разрешая вопрос о разрешении ходатайства о применении срока исковой давности по заявлению ответчика-поручителя Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Договоре поручительства Н. № от 18 января 2013 года, заключенного с истцом, нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно п.4.2. Договора поручительства Н. № от 18 января 2013 года поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанном в пункте 2.4 договора.

В силу п.2.4 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

Из представленных банковских учреждением суду документов следует, что письменного требования к поручителю о досрочной выплате задолженности по кредиту не предъявлялось.

Между тем, установленное договором условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если в течение одного года с момента наступления указанной даты банк не предъявил поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора, поручительство следует считать прекращенным.

Предъявление банком требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Из представленного суду расчета (л.д.6) следует, что последний платеж К. произвел 07 апреля 2014 года. Следующий платеж должен был произведен не позднее 10 апреля 2014 года. 

С указанной даты, 10 апреля 2014 года, истец, банковское учреждение, знало о том, что ответчик К. нарушил право банка на получение платежей по кредитному договору.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в том числе к поручителю, подано в суд 29 мая 2017 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности со дня, когда было известно о нарушенном праве.

Таким образом, годичный срок, до которого должен был предъявлен иск к поручителю, с учетом того, что истец знал о нарушенном своем праве, истёк 10 апреля 2015 года.

Таким образом, иск к поручителю банком заявлен с пропуском срока, установленного п. 4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в данном случае считается прекращенным. 

Поэтому в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя подлежит отказу в полном объеме.

В совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с К., Н. задолженности по кредитному договору № от 18 января 2013 года (далее-«Договор») по состоянию на 12 ноября 2015 года в общем размере 308597 рублей 83 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6285 рублей 98 копеек, а так же взыскать с К., Н. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19 % годовых с 13 ноября 2015 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 220000,00 рублей с учётом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий А.В.Шапорев