<

данные изъяты>

дело № 12-106/2017

Решение

г. Верхняя Пышма 11 сентября 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением № должностного лица Госавтоинспекции собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначено административное наказание за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Невьянск скорости движения на 24 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 64 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указав на то, что продала автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и данного правонарушения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она через ООО «Автоярмарка» на авторынке Белая Башня продала автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 В этот же день автомобиль был передан новому собственнику, была внесена соответствующая запись в ПТС. В 

<

данные изъяты> году она по почте получила постановление по делу об административном правонарушении и обратилась в ГИБДД, где ей разъяснили, что водитель принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения. В этот же день она обратилась с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. 

На обозрение ФИО1 предъявила экземпляр договора купли продажи и копию ПТС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на 

<

данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Невьянск на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ООО «Автоярмарка» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Запись о продаже транспортного средства внесена в ПТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства, о чем ФИО1 выдана справка (л.д. 5).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>