Мировой судья Шведчиков М.В. К делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанный акт, где ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что участником данного правонарушения не являлся, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не составлялся, т.к. он не управлял транспортным средством «Мерседес» государственный номер 

<

***> на а/д ДОН 1530 км+250 м, который ему не принадлежит; кроме того в обжалуемом постановлении указаны не его личные установочные данные относительно места рождения, места жительства; копию протокола об административном правонарушении не получал, и в нем не расписывался; на месте совершения правонарушения не находился; также дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Буклов А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении в отсутствие их представителя, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, при этом о наличии которого последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов, доказательств обратного материалы дела не содержат, при том, что судебная корреспонденция направлялась привлекаемому лицу по иному адресу, не относящемуся к месту жительства ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) подана жалоба.

Доказательств своевременного получения судебного акта ФИО1 в материалах дела не имеется. Соответственно в указанный период времени ФИО1 не мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции. 

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, управляя автомобилем марки «Мерседес С180», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 1530 км+250 м ФАД «ДОН», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения (70 км/ч) на 92 км/ч.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, где изложено существо нарушения, и факт признания ФИО1 правонарушения. 

При этом, административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. 

Между тем указанный судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие последнего, поскольку мировой судья исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения материалами дела не находят.

Так извещение о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 посредством телефонограммы на №, последним получено не было, и не могло быть получено, поскольку указанный абонентский номер ему не принадлежит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что адресом места проживания ФИО1 является: 

<

адрес>. Однако данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки об извещении ФИО1 по указанному выше адресу, материалы дела не содержат.

Вместе с этим суд обращает внимание, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства не принадлежит ФИО1, который фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Отрадненского сельского поселения 

<

адрес> ФИО2, представленной в материалы дела. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылался на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был уведомлен, поскольку извещение по адресу, являющемуся местом его постоянного проживания и регистрации, не поступало.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был уведомлен о назначенном мировым судьей судебном заседании, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Иные меры по извещению ФИО1 другими доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, мировым судьей не предпринимались.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако мировым судьей данные требования закона не выполнены, поскольку содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении содержит противоречивые установочные данные лица в отношении которого он составлен, в том числе в части места рождения ФИО1, места его жительства; при этом транспортное средство марки «Мерседес» г/н № ФИО1 не принадлежит, что подтверждается справкой за подписью начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что транспортным средством управлял непосредственно ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат; кроме того ФИО1 отрицает принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении, что не опровергнуто; соответственно вышеуказанное является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным органом и мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение судом вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу решение.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: