Дело № 2-1103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 апреля 2024 года 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 504873 рубля 01 коп, госпошлины в размере 8249 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Лада 21043 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Шкода на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества. Во исполнение договора страхования транспортное средство потерпевшего отремонтировано в ИП ФИО3. Стоимость ремонта составила 882923 рублей 01 коп. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 в размере 876923 рублей 01 коп (за вычетом установленной договором страхования франшизы 6000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 806410 от 29.12.2021 года. Также ФИО2 выплачен ущерб в связи с повреждением заднего правого колеса в размере 10110 рублей на основании расчета, а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 1784 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Лада 21043 ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Ущерб в пределах лимита ответственности 400000 возмещен страховой компанией САО «ВСК».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 504873рублей 01 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил, что компания САО «РЕСО-Гарантия» своим запоздалым иском пытается вместо экспертиз машины до ремонта заменить ее обширным списком якобы использованных для ремонта деталей. По необходимости могут быть и ею предоставлены фотографии повреждений. Кстати эти фотографии сохранились и имеются в деле. Обратил внимание на странную схему выбивания денег. В то время, как филиал этой же страховой компании находится в г. Твери, иск в суд поступил из г. Астрахань. Исходя из всего изложенного требования компании оплатить мне дополнительно за ущерб при ДТП считаю юридически не обоснованным. Через более чем 2 года утрачена возможность объективной оценки ущерба машины при ДТП. Попытка компании доказать свои требования без основного документа независимой экспертизы, проведенной до ремонта машины, противозаконна. Через полгода после ДТП от компании САО «РЕСО-Гарантия» получил в обычном конверте претензию с кипой документов и требованием оплатить за ремонт машины пострадавшего дополнительно 500000 рублей. Очевидно, расчет был на незнание мною законных правил по ДТП. Компания надеялась на скорую оплату по квитанциям доверенному лицу, находящему в г. Моске. После консультации юриста, казалось, что такие случаи не единичны. Рекомендации таким случая дает Верховный Суд Российской Федерации, а именно о наличии экспертизы, составленной в соответствии действующем законодательством. Становится понятно молчание истца более 2 лет. Причина: отсутствие основного документа- независимой экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2021 года на автодороге Тверь-Бежек-Весьегонск – Устюжна произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21043 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС Шкода под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

В результате ДТП автомобилю Шкода причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества по полису SYS 1928053998 от 30 марта 2021 года. Во исполнение условий договора САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило ремонт транспортного средства Шкода, общая стоимость которого составила 876923 рублей 01 коп. Данная сумма была выплачена СТОА ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 806410 от 29 декабря 2021 года. 

Также истец произвел выплату суммы 10110 рублей (платежное поручение от 13.01.2022 л.д. 26) за повреждение колеса, расходы на эвакуацию 17840 рублей (платежное поручение от16.08.2021 л.д. 32).

Общая сумма ущерба составила 904873,01 рублей. 

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвела выплату по субрагационному требованию в размере 400000 рублей САО «РЕСО-Гарантия». 

Таким образом, не возмещенный страховой компании ущерб составляет 504873,01 рубль.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда. 

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию соответчика, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела страховщик признал случай страховым и произвел выплату по договору КАСКО путем оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства и произвел сопутствующие выплаты, на что указано выше на общую сумму 904873,01 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника пострадавшего автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховано в САО «ВСК», которое в порядке суброгации перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400000 рублей. 

Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что есть 904873,01-400000 рублей =504873,01 рублей. 

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере 504873,01 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения, проведенного до производства работ по восстановления транспортного средства. 

В судебном заседании ответчику судом был разъяснен предмет доказывания, а также предложено ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Шкода по имеющимся материалам дела, в том числе для определения объема необходимых работ для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, мотивируя невозможностью определить действительный объем повреждений транспортного средства. 

Однако, данный довод ответчика не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства с указанием на имевшиеся повреждения транспортного средства (л.д.14), заказ-наряд от 01 декабря 2021 года, а также акты согласования по объему ремонтных работ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают требования истца в заявленном объеме. 

Каких-либо обоснованных доказательств того, что размер ущерба является иным в судебное заседание не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. 

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 8249 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8249 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 26.11.2002 Московским ОВД 

<

...>, зарегистрирован: 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 26.11.2002 Московским ОВД 

<

...>, зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 504873,01 рублей, госпошлину в размере 8249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая