Дело №

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом 

15 января 2024г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.М.

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РД Дибирова М.Г.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Магомедова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя прокурору 

<

адрес> РД Дибирова М.Г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения 

Установил:

В ходе подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая в обоснование ходатайства, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из другого уголовного дела. При этом, в выделенном уголовном деле в отношении ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 154 УК РФ не содержатся подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении в качестве доказательства указана светокопия протокола осмотра предметов, но сами документы, которые были осмотрены, к уголовному делу не приобщены. По делу не имеется признанных вещественных доказательств.

В обвинительном заключении отсутствует указание на форму вины, с котором совершено преступление, не указано в чем конкретно выражается корыстная заинтересованность ФИО1 при совершении преступления. Из фабулы преступления, изложенной в обвинительном заключении, следует, что злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности связано именно с изъятием чужого имущества и в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, в обвинительном заключении отсутствует указание на какие именно права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Диспозиция ч. 3 ст. 285 УК РФ предполагает наступление тяжких последствий, но в обвинительном заключении не указано какие именно тяжкие последствия наступили.

Кроме того, в фабуле преступления, изложенной в обвинительном заключении, нет конкретизации причиненного ущерба: указана общая сумма в размере 8 125 098,7 рублей, однако неясно как эта сумма определена и за какой период.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 подписал фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные, но при этом нет конкретики какие именно фиктивные заявки на какую сумму, сами эти фиктивные заявки как доказательства в обвинительном заключении не перечислены и к уголовному делу не приобщены.

Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а также препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора или иного решения. На основании изложенного, просит суд вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ прокурору в порядке п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Магомедов М.Г. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указывая, что обвинительное заключение соответствует нормам УПК, а доводы, приведенные в ходатайстве прокурора являются надуманными и необоснованными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы заявленного государственным обвинителем ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи начальником ОМВД России по 

<

адрес>, обладая правом первой подписи в финансовых документах, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязанностью осуществления и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней и штрафов по этим платежам, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 7 которого на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта, также осуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить главному бухгалтеру ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней штрафов (бездействовал) заведомо зная о том, что ФИО2 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, обладая правом первой подписи в финансовых документах достоверно зная, о том, что главным бухгалтером отдела ФИО2 составлены фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные за указанный период собственноручно им подписаны, тем самым придав им юридическую силу. Благодаря действиям ФИО1 у главного бухгалтера отдела ФИО2 появилась возможность, путем не представления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Республики Дагестан, в которой на учете состояли указанные налогоплательщики, в нарушение статьи 226 налогового кодекса Российской Федерации не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8 125 098,7 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений статьи 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При описании преступного деяния, инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО1, не приводятся конкретно виды нарушенных интересов общества и государства, законодательные акты, их охраняющие, реальные последствия для общества и государства, наступившие от действий обвиняемого.

При этом злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, и оно считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Кроме того, в соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ №, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по ч. 3 ст. 285 УК РФ отсутствуют сведения о том, какие именно права и законные интересы потерпевшего были нарушены действиями подсудимого.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд не может устранить их самостоятельно, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением произведенного предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя, являются обоснованными, в связи с чем, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, данные характеризующие его личность, суд полагает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РД - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору 

<

адрес> РД на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: