Дело 12-339/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Ульяновск 25 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 октября 2019 года, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что суд первой инстанции не предпринял действий по вызову его в судебное заседание с использованием средств связи. В связи с чем, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на судебную защиту. 11 сентября 2019 года его транспортное средство было припарковано по адресу: г.Ульяновск, проезд героя России ФИО2, д. 3. Сидя в машине, он распивал алкогольный напиток - пиво, мотор транспортного средства был заглушен, транспортное средство находилось в состоянии покоя. К нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, однако в присутствии понятых он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе. Утверждал, что транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2019 года в 04 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в районе дома 3 по проезду Героя России ФИО2, г.Ульяновска не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапортах инспекторов ДПС.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о не надлежащем извещении его о дне слушания дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется извещение о явке в судебное заседание 16.10.2019 г. в 13 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленное по месту жительства ФИО1 03.10.2019 г. 

Согласно почтовому уведомлению данное извещение получено лично ФИО1 07.10.2019 г. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Чернова