Мировой судья Воробьева Н.А. Дело №5-794/8-2018

№ 12-321/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда (

<

адрес>) жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица – директора Магаданского унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося (сведения не представлены),

с участием представителя МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности, которой судом, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора 

<

адрес> Афендулова Ю.П., предъявившего служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ,

ходатайства и заявления отсутствуют, отводов не заявлено, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (сто тысяч) рублей в связи с тем, что ФИО1 будучи директором Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» (далее – МУП 

<

адрес> «Водоканал», Предприятие) как работодатель привлек к трудовой деятельности на основании трудового договора бывшего государственного гражданского служащего ФИО3, замещавшего должность ведущего специалиста – государственного инженера – инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что назначение наказания в виде штрафа несоразмерно совершенному деянию, поскольку просрочка представления сведений составила 3 дня, при этом сведения в полном объеме представлены бывшему работодателю, что соответствует принципам Закона «О противодействия коррупции». Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются поверхностными, не объективными и носят формальный характер. Ссылаясь на судебную практику рассмотрения данной категории дел, указал, что юридическим лицам наказание применяется ниже низшего предела, а должностному лицу назначено наказание 20 000 рублей, что явно не отвечает критериям справедливости.

В судебное заседание не явился должностное лицо ФИО1, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия.

Участники процесса против рассмотрения жалобы без участия ФИО1 не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Указала, что умысла на совершение правонарушения не было, правонарушение не повлекло никакой угрозы нарушения прав и законных интересов государства, цели и задачи законодательства о коррупции были соблюдены, в связи с чем возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель прокурора в судебном заседании постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ правомерно не применены мировым судьей.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав представителя ФИО1, представителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке установлено, что 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности МУП 

<

адрес> «Водоканал». 

В ходе проверки установлено, что на основании приказа директора МУП 

<

адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №к на предприятие на должность инженера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (продолжает работать в МУП 

<

адрес> «Водоканал» по настоящее время). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность ведущего специалиста - государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> (далее - Инспекция) на период отсутствия основного работника, с последующим назначением на указанную должность на неопределенный срок приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С должности государственного инженера-инспектора ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годам на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с расторжением служебного контракта по соглашению сторон.

Сведения о трудоустройстве ФИО3 представлены МУП 

<

адрес> «Водоканал» по бывшему месте работы – в Инспекцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Приказом МУП 

<

адрес> «Водоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором МУП 

<

адрес> сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приказом МУП 

<

адрес> «Водоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ Попов назначен директором МУП 

<

адрес> «Водоканал» бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей должностное лицо – директор МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, мировым судьей признаны: - постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 167-173); - копия запроса в 

<

адрес> (л.д. 1); - сопроводительное письмо 

<

адрес> о направлении запрашиваемых документов (л.д..2); - копия Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес>» и Положением о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> (л.д. 3-7); - копия приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу ФИО3» (л.д. 8); - копия приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3) (л.д. 9); - копия срочного служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы 

<

адрес> и замещении должности государственной гражданской службы 

<

адрес> с испытательным сроком (три месяца) (л.д.10.11); - копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ год к срочному служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы 

<

адрес> и замещения должности государственной гражданской службы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией должностного регламента ведущего специалиста – государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> (л.д.14-19); - копия приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО3» (л.д. 20); - копии сообщений МУП 

<

адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в 

<

адрес> (л.д. 21, 22-23); - решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); - уведомление о проведении проверки в МУП 

<

адрес> «Водоканал» (л.д.25-26); - запросы в МУП 

<

адрес> «Водоканал» (л.д.27-28,29); - сопроводительные письма МУПг.Магадана «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запрашиваемых документов (л.д.30,31,32); - копия устава МУП 

<

адрес> «Водоканал» (л.д.33-45); - копии документов, подтверждающих назначение на должность директора МУП 

<

адрес> «Водоканал» и сроки исполнения должностных обязанностей (л.д.46-104); - копия заявления ФИО3 в адрес директора МУП 

<

адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105); -копия приказа МУП 

<

адрес> «Водоканал» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 106); - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107); - копия должностной инструкции инженера II категории участка эксплуатации водопроводных сетей и сооружений (л.д.108-112); - копия трудовой книжки ФИО3 (л.д.113-138); - копия сообщения МУП 

<

адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140); - объяснение директора МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копиями страниц его паспорта (л.д.142-143, 144-145); - объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Рассматривая вопрос о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено выше, на основании приказов МУП 

<

адрес> «Водоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором МУП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного должностным лицом – директором МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1, административного правонарушения – привлечения, как работодателем, к трудовой деятельности на основании трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленную нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Оценив собранные в деле доказательства прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, норм закона и действий должностного лица ФИО1, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица – директора МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения директора МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание директору МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Проверяя правомерность отказа мировым судьей в применении к совершенному Обществом правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, установлено следующее. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в прекращении производства по делу по мотиву малозначительности основан на законе и является верным.

Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления. 

Мировым судьей в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Магаданского унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова