Уголовное дело № 1-9/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года пос. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Исаева С.Г.,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 0020690 от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26.12.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Астраханского областного суда от 11.03.2008, 26.07.2011 и 22.05.2012) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23.01.2006 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.04.2006, постановлением президиума Астраханского областного суда от 14.09.2010, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.03.2011, постановлениями президиума Астраханского областного суда от 26.07.2011 и 22.05.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19.07.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Астраханского областного суда от 05.10.2010 и 26.07.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 06.09.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 12.10.2010) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19.05.2011, надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011, постановлением президиума Астраханского областного суда от 22.05.2012) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 19.07.2006 и 06.09.2006 ФИО9 назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 25.01.2013;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

30.08.2018 примерно в 16.00 часов ФИО9 с умыслом на кражу путем свободного доступа незаконно проник в помещение - баню, расположенную во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил оттуда электрический шуруповерт марки Black Decker стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО1 

После этого ФИО9, удерживая при себе шуруповерт с зарядным устройством, попытался скрыться с места преступления, но был замечен ФИО1., который пресек его действия. Таким образом, ФИО9 не получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом и не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что 30.08.2018 пришел к своей сестре ФИО2., чтобы занять спиртного, зашел во двор. Там никого не было, но со стороны бани ему послышались голоса. Полагая, что кто-то находится внутри, проник туда. Не обнаружив никого, он заместил шуруповерт и забрал его с собой, зарядное устройство не видел и не брал. Зачем взял шуруповерт, не думал. На выходе со двора его окликнул ФИО1., тогда он вернулся, отдал потерпевшему шуруповерт и попросил не сообщать в полицию, после чего ушел. Через некоторое время его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции, и следователь уговорил его написать явку с повинной, продиктовал её, пообещав избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Позднее в судебном заседании ФИО9 пояснил, что шуруповерт взял с целью кражи, но умысел на тайное хищение у него возник, только когда он оказался в бане, зашел он туда без такого намерения. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, о том, что в баню он вообще не заходил, поскольку шуруповерт лежал рядом с ней, откуда он его и похитил. 

Суд находит недостоверными показания ФИО9 о том, что он не брал зарядное устройство и не проникал в баню, а также его последующие показания, согласно которым в баню он все-таки зашел, но без цели тайного хищения чужого имущества и вообще не имел такого умысла, даже когда забирал шуруповерт. К такому выводу суд приходит, поскольку эти показания крайне противоречивы, непоследовательны, алогичны и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. 

В той части, где ФИО9 признает, что заходил в баню во дворе дома ФИО2 и с умыслом на кражу забрал оттуда шуруповерт, суд, напротив, не видит оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Помимо показаний подсудимого ФИО9 в части, не отвергнутой судом по причине недостоверности, прямым доказательством его вины выступает явка с повинной, в которой он указал, что 30.08.2018 совершил из помещения бани кражу шуруповерта ФИО1, после чего был пойман потерпевшим. (т. 1 л.д. 25)

Показания ФИО9 о том, что эту явку он писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием уговоров сотрудников полиции и с их слов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4 из которых следует, что явку с повинной ФИО9 писал самостоятельно и добровольно, на плохое самочувствие не жаловался, вел себя адекватно. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в неблагоприятном для ФИО9 исходе дела и его незаконном осуждении, суду не представлено, поэтому отсутствуют основания считать их показания оговором подсудимого, а его явку – самооговором. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО9 также показал, что похитил шуруповерт из бани, что полностью идентично написанному им в явке. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что живет по соседству с ФИО1 и шел к нему, когда увидел, что во двор к потерпевшему направляется ФИО9 Об этом он сообщил ФИО1 работавшему на улице, а тот поймал ФИО9 на выходе из двора с шуруповертом и зарядным устройством. Сам он не видел, что ФИО9 держал в руках, поскольку потерпевший подходил к подсудимому один.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что у него есть шуруповерт Black Decker, приобретенный в 2015 или 2016 году примерно за 2 000 рублей. В один из дней - дату не помнит, но указал её в заявлении о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, около 15.00-16.00 часов он поставил шуруповерт на зарядку в своей бане, где есть розетка. Сам в это время пошел за забор чинить лодку, там к нему подошел сосед ФИО6. и сказал, что видел, как к нему во двор пошел ФИО9 В это время подсудимый вышел со двора через заднюю калитку, держа при этом что-то в руках. Он направился за ним, и, поняв, что тот держит его шуруповерт с зарядным устройством, крикнул, что тот ворует у своих. ФИО9 развернулся, подошел и вернул ему похищенное, после чего ушел. Разбудив жену, он рассказал ей про покушение ФИО9 на кражу, а потом вызвал полицию. 

Аналогичные показания о том, что она узнала о случившемся после того, как все произошло, от мужа, дала в судебном заседании свидетель ФИО7

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. следует, что они не разрешали ФИО9 заходить в домовладение и находиться там без их ведома, поскольку не только близко не общались, несмотря на родственные связи, но и подозревали его в краже. 

В то же время, ФИО9, открыв калитку, самовольно прошел во двор к ФИО1, и, видя, что там никого нет, не стал звать хозяев, или другим способом оповещать их о своем приходе, а направился в баню, что, по мнению суда, свидетельствует о преследовании подсудимым цели тайного хищения чужого имущества при проникновении в указанное помещение. 

В своем заявлении ФИО1. указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 30.08.2018 примерно в 16.00 часов из помещения бани по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил шуруповерт Black Decker с зарядным устройством и был застигнут на месте преступления. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 30.08.2018 и 09.10.2018, двор домовладения 

<

адрес> огорожен забором и имеет два входа. Во дворе, помимо жилого дома, расположена баня, представляющая собой одноэтажное строение, откуда, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1., пытался совершить кражу шуруповерта с зарядным устройством ФИО9 В ходе осмотра шуруповерт и зарядное устройство изъяты. (т. 1 л.д. 6-18, 145-152)

По фототаблицам, приложенным к указанным протоколам осмотров, видно, что помещение бани небольшое и хорошо просматривается от входной двери, как в целом, так и место установки электрической розетки, где стоял на зарядке шуруповерт, в частности. Эти обстоятельства, как считает суд, являются опровержением довода защиты о том, что ФИО9 понадобилось зайти в баню в поисках людей, и только не найдя там никого, он заметил внутри шуруповерт без зарядного устройства, после чего решил его украсть. 

Наличие в бане электрической розетки согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1., о том, что шуруповерт находился там на зарядке, то есть, с зарядным устройством, и в совокупности с ними опровергает довод защиты о то, что ФИО9 зарядное устройство не брал, поскольку его и не было в бане. 

Электрический шуруповерт, принадлежащий ФИО1., осмотрен на предварительном следствии, что отражено в соответствующем протоколе от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 136-141), и в судебном заседании. Установлено, что на нем указано наименование фирмы изготовителя – Black Decker и модель – AST18XC, к шуруповерту прилагается зарядное устройство. 

По заключению оценочной судебной экспертизы № 059/18 от 10.09.2018 рыночная стоимость дрель-шуруповерта Black Decker модели AST18XC по состоянию на 30.08.2018 составляет 2 700 рублей. При этом, в заключении, вопреки доводам защиты, указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ. (т. 1 л.д. 44-46)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил составленное им заключение и показал, что проводил экспертизу, зная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Цен на модель, представленную для проведения экспертизы, он не нашел, обнаружил в Интернете только её характеристики, исходя из которых подобрал аналоги той же фирмы и по 20 предложениям вычислил среднюю рыночную стоимость, из которой исходил при определении рыночной стоимости конкретного изделия. 

Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена соответствующими документами, а составленное им заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, включая мотивированность и обоснованность, содержит данные о примененной методике и расчетах. Объективных данных о том, что шуруповерт, принадлежащий ФИО1, может не являться оригинальной продукцией фирмы Black Decker, суду не представлено, а тот факт, что эксперту не удалось найти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» цен на него, сам по себе на контрафактность этого изделия не указывает. 

При ознакомлении с заключением оценочной экспертизы, как следует из соответствующего протокола от 10.10.2018, ФИО9 и его защитник ходатайств проведении повторной экспертизы не заявляли. Последующее ходатайство ФИО9 о повторной оценочной экспертизе следователем разрешено, в его удовлетворении законно отказано в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы. Таким образом, довод защиты о том, что заключение эксперта № 059/18 от 10.09.2018 является недопустимым доказательством, не основан на законе. 

Остальные доказательства, подтверждающие виновность ФИО9, суд также признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства ФИО9 на предварительном следствии разрешены, о чем свидетельствуют постановления следователя, имеющиеся в деле, по ним приняты решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

В частности ходатайства о его дополнительном допросе и проведении осмотра вещественного доказательства - шуруповерта с его участием заявлены ФИО9 после окончания следственных действий, в связи с чем, в удовлетворении этих ходатайств следователем отказано. Вместе с тем, возможность дать показания и осмотреть вещественное доказательство, предоставлена ФИО9 в ходе судебного разбирательства, следовательно, его права и в данной части при производстве по уголовному делу не нарушены. 

Отказываясь от адвоката Игнатова А.В. на предварительном следствии, ФИО9 вплоть до направления дела в суд не предпринял мер по заключению соглашения с другим адвокатом, не назвал адвоката, с которым намерен заключить соглашение, с просьбой к следователю с предоставлении ему возможности для заключения соглашения с другим адвокатом не обращался, что свидетельствует о необоснованности доводов подсудимого в части нарушения следователем его права на защиту.

В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО9 снова предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом по его усмотрению, для чего судебное заседание откладывалось более чем на 5 суток. По истечении этого срока ФИО9 также не заключил соглашения с другим адвокатом и не назвал адвоката, с которым намерен заключить соглашение, в связи с чем, оснований для дальнейшего отложения судебного заседания и замены адвоката по назначению не имелось. 

Показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, баня ФИО1., куда ФИО9 незаконно проник с целью тайного хищения чужого имущества, является помещением, а не хранилищем, так как предназначена для временного нахождения людей. 

Довести преступление до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен потерпевшим, когда скрывался с места преступления, и не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая меру и определяя ФИО9 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО9 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО9 наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 06.09.2006. 

ФИО9 покушался на преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО9 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. 

В действиях ФИО9 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По той же причине, несмотря на явку с повинной, отсутствуют законные основания для применения к ФИО9 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания. 

В тоже время, назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шуруповерт Black Decker следует оставить у ФИО1., который является его законным владельцем, а отрезок ленты скотч со следом руки в конверте – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО9 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 14.03.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО9 под стражей с 15.09.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: шуруповерт Black Decker - оставить у ФИО1., а отрезок ленты скотч со следом руки в конверте – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья И.Н. Тризно.