<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-1746/2023

г. Астрахань

21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, 

защитника в лице адвоката Рабаева А.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.М.Р. - А.Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление и просившую отменить постановление суда по доводам представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника - адвоката Рабаева А.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.М.Р. - А.Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 20 марта 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Фахретдинова Н.Р. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения сторон, вопреки требованиям закона, не учел характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого несовершеннолетний А.М.Р. получил средней тяжести и легкий вред здоровья.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рабаев А.Н. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в нарушение требований СП 118.13330.2022 Свод правил Общественные здания и сооружения от 20.06.2022, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми он обязан был обеспечить наличие специальных ограждений на лестничных площадках, призванные задерживать, останавливать или направлять людей и обеспечивать защиту от случайных падений с одного уровня на другой, не произвел действий, направленных на установление соответствующих лестничных ограждений на лестничном марше 2-ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он являлся. В результате несоблюдения вышеуказанных требований федерального законодательства 20.03.2023 несовершеннолетний А.М.Р. упал со 2-ого этажа неогражденного лестничного марша, получив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровья.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вред, причиненный в результате совершения преступления, возместил потерпевшему в полном объеме путем выплаты денежных средств, принес потерпевшему извинения за содеянное.

Между тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, формально установив основания, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, учитывая данные о личности ФИО1, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, в результате которого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, несовершеннолетним потерпевшим были получены телесные повреждения, а также не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий