Дело № 1-59/2020 года.

48RS0003-01-2020-001075-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Черникова А.С., при секретаре ФИО4, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 часов 46 минут до 18 часов 36 минут 14 февраля 2020 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на ее банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которая передала телефон ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись сотовым телефоном и сим-картой с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, набрав код №, который был ему известен ранее, и открыв на сотовом телефоне банковское приложение АО «Альфа-Банк», в период времени с 10 часов 46 минут до 18 часов 36 минут 14 февраля 2020 года путем перевода умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 находившиеся на ее банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты>», принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5 080 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 14 февраля 2020 года в 10 часов 46 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытом в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, путем перевода денежных средств на электронный кошелек № посредством услуг электронных платежей АО «Киви Банк» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 250 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14 февраля 2020 года в 16 часов 08 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытом в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, путем перевода денежных средств на электронный кошелек № посредством услуг электронных платежей АО «Киви Банк» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14 февраля 2020 года в 18 часов 36 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем перевода денежных средств на электронный кошелек № посредством услуг электронных платежей АО «Киви Банк» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 800 рублей.

После этого ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. За осуществление услуг по вышеуказанным переводам с карты на карту 

<

данные изъяты>» удержал с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 30 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5 080 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Черников А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. также не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 109, 111), холост, не работает, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 115), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной (л.д. 86), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 103, 104).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершения преступления впервые, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания, с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. 

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: выписку 

<

данные изъяты>» по счету Потерпевший №1, детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера Потерпевший №1, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий