1-311/2023

66RS0051-01-2024-000923-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области 28 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., помощнике судьи Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Салаватуллиной А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герман О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2024 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>43, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

По приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Серовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденных к обязательным работам в связи с отбытием наказания. Снят с учета по лишению права заниматься определенной деятельностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока наказания. 

ФИО1, осужденный за совершение преступления, считается судимым с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу) до момента погашения или снятия судимости. ФИО1 считается судимым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:02 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеющий судимость с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в редакции, действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего начал на нем движение по дорогам 

<

адрес>. 

В период с 00:02 до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, в соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «PRO 100 touch» заводской номер прибора №, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенного к применению — Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, на что последний согласился. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления) с применением видеофиксации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 24 мин., при помощи анализатора паров этанола - алкотекора «PRO 100 touch» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 0,345 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления) - 0,16 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, показал, что до 5 утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, пришел домой поспал, ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и попросила ее отвезти, он попил кофе и думал, что он протрезвел, но видимо у него остался перегар. Он сел в автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий его супруге, и в районе 4 школы по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, у него не было страхового полиса на автомобиль, в связи с чем, был составлен протокол, в ходе общения сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, так же сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем. Он дышал в алкотектор, и было установлено состоянии опьянения, с результатом он согласен. Вину признает

Суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности старшего инспектора ГИБДД МО МВД «Серовский», точную дату не помнит, находился на службе совместно с Свидетель №3 в 

<

адрес>, был остановлен ВАЗ 2115 серебристого цвета под управлением подсудимого, от которого они почувствовали запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотектора, на что Мазур дал согласие, так же Мазур был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, после прохождения освидетельствования было выявлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными на стадии дознания и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №2, данные на стадии дознания, согласно которым он работает старшим инспектором ОР ДПС МО МВД России «Серовский». В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на патрульном автомобиле (ПА-156) совместно с инспектором ОР ДПС Свидетель №3. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД при обеспечении безопасности дорожного движения они патрулировали на участке №,6 – 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 они увидели движущийся по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион светло-серого цвета. С целью проверки документов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 они остановили данный автомобиль у 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил предоставить на проверку регистрационные документы, водительское удостоверение, полис обязательного страхования, паспорт транспортного средства на автомобиль. Водитель, управляющий данным автомобилем, пояснил, что страхового полиса не имеет и представил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с ФИО1, от последнего исходил запах спиртного, а также визуально видны были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе проверки по розыскным, оперативно-справочным, специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции ФИО1 было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении. В связи с отсутствием на улице граждан, было принято решение все их дальнейшие действия по оформлению правонарушения проводить без понятых с использованием видеофиксация, о чем было сообщено ФИО1 ФИО1 претензий по данному поводу не высказывал. Время, установленное на видеорегистраторе патрульного автомобиля ПА-156 не соответствует действительности, разница с реальным временем примерно на 10-15 минут, то есть время на видеорегистраторе меньше на 10-15 минут, чем на самом деле. Дата на видеорегистраторе соответствует реальному, но указывается сначала месяц, потом число и год. Все процессуальные действия проводились им. В связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении, в действиях последнего усматривалось повторность за управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 были изложены основания отстранения от управления транспортным средством, а именно в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, на что последний согласился. Применялся алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850940, который подвергался процедуре поверки ДД.ММ.ГГГГ. В данном приборе были установлены дата и время, соответствующие реальному времени. ФИО1 сам вскрыл упаковку, извлёк из неё мундштук и передал ему, он вставил мундштук в отверстие для забора пробы алкотектора. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 часов. ФИО1 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как ФИО1 произвёл глубокий выдох в мундштук алкотектора, на экране прибора появился результат теста – 0,345 мг/л. Показания прибора были продемонстрированы ФИО1 и выведены на бумажный носитель в виде чека, где ФИО1, ознакомившись, подписал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные прибора, а также показания прибора были внесены в акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1 и в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен». Затем инспектором Свидетель №3 на основании ст. 27.9 КоАП РФ был составлен протокол о досмотре транспортного средства, и на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, и помещение его на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. Данные протокола составлялись с участием ФИО1 При этом последний не высказывал претензий и жалоб. Впоследствии инспектором Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого интересующих предметов у последнего обнаружено не было. ФИО1 отказался давать показания по данному факту, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1, при регистрации брака она фамилию оставила свою, а именно она оставила фамилию от первого брака – Свидетель №1. В 2019 году она с первым мужем развелась. В июле 2020 года, она приобрела автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове светло-серого цвета за 60 000 рублей. Документы после покупки автомобиля оформила на свое имя. До 2022 году вышеуказанным автомобилем управляла только она и ее отец. После регистрации брака с ФИО1, последний автомобилем не управлял, так как постановлением суда был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. В октябре 2023 ФИО1 забрал из МРЭО МО МВД России «Серовский» свое водительское удостоверение и с этого времени тот также стал управлять вышеуказанным автомобилем, то есть с октября 2023 данным автомобилем управляли они вдвоем с ФИО1 Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, до этого страховой полис отсутствовал. Автомобиль используют в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома по месту жительства. Дети в этот день находились у ее родителей. В течение дня ФИО1, спиртные напитки не употреблял. В вечернее время около 21 часа они пошли в гости в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 пил пиво, а она употребляла вино. Спиртные напитки они пили до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. От выпитого количества спиртного ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 выпил не менее 5 бутылок пива объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился дома, болел с похмелья. В период с 22 часов до 22:30 часов ФИО1 позвонила его сестра – Оксана, попросила забрать ту из гостей и увезти домой. ФИО1 от выпитого количества спиртного накануне еще не отошел, то есть был с похмелья, около 22:30 уехал на вышеуказанном автомобиле за своей сестрой. Она поняла, что того сестра находилась в гостях на выезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а проживает та в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что того на вышеуказанном автомобилем оставили сотрудники ГИБДД и сказал, чтобы она приезжала забирать автомобиль. ФИО1 пояснил, что находится у школы №, а именно пояснил угол 

<

адрес> и 

<

адрес> сразу же собралась и поехала в данный район. Приехала она уже в первом часу ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал, то увидела, что автомобиль припаркован по 

<

адрес>. Рядом был припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД, где находился ФИО1. Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, она спросила у ФИО1, что произошло, на что тот ей рассказал, что когда тот вез сестру, того остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Как пояснил ФИО2 у того попросили документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что страховой полис просроченный. Как рассказал ФИО1, сотрудники полиции пригласили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола за отсутствие страхового полиса, и уже при оформлении протокола почувствовали запах алкоголя от ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Как пояснил ФИО1 тот прошел освидетельствование, дул в трубочку и результат показал, что тот в состоянии опьянения. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку 

<

адрес>. (л.д. 63-65).

Суд, оценивая показания вышеназванного свидетеля, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно рапорту КУСП-394 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ст. инспектора ДПС Свидетель №2 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступил рапорт о том, что по материалу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, а квалифицирует состав статьи 264 прим. 1 ч. 2 УК РФ. В связи с чем, производство по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено. Просит провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен бумажный носитель из тонкой гладкой бумаги размером 175 мм х 57 мм. На бумажном носителе печатным способом нанесена следующая информация: «АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch» номер прибора: 850940, Тест NO.: 00729 Дата: 04/03/2024 Время: 00:24 Дата регулировки: 21/12/2022 Режим: Автоматический Результат: 0,345 мг/л Имя Обследуемого ФИО1 Место обследования: Сосьва Митина90 Гос. Номер Машины: 

<

***> Нагрудный Знак №, Инспектор: Свидетель №2 Отдел ДПС: 50 Подпись Обслед.: (подпись) Подпись: (подпись). (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей предметом осмотра является электронный носитель – диск. Диск вставлен в процессор компьютера. После загрузки, на мониторе появляются 9 файлов. При воспроизведении видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается дорога в населенном пункте. Далее при просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-03-2024 ВС и время 23:40:04. При просмотре видеозаписи видно, как в 23:46:33 навстречу движется автомобиль, включаются проблесковые маячки, в 23:46:44 автомобиль замедляет движение, проезжает. Видеозапись заканчивается 04-03-2024 ПН в 00:00:01 При воспроизведении видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем сиденье находится мужчина, одетый в куртку темного цвета, как пояснил участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1, что в данном силуэте он узнал себя. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-04-2024 ПН и время 00:00:02. Между участвующими лицами, а именно инспектором ДПС и ФИО1 происходит разговор и следующие действия, инспектор ДПС заполняет протокол об отстранении от управления транспортного средства, объясняет причины отстранения от управления транспортного средства, после чего передает его ФИО1, последний читает его, инспектор ДПС указывает, где необходимо после ознакомления поставить подписи. После ознакомления и подписания данного протокола, инспектор ДПС вручает копию протокола. Видеозапись заканчивается в 00:02:58 При воспроизведении видеозаписи файла №, файл не воспроизводится, на экране появляется надпись «нет видео». При воспроизведении видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем сиденье находится мужчина, одетый в куртку темного цвета, как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО1, что в данном силуэте он узнал себя. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-04-2024 ПН и время 00:03:00. Инспектор ДПС заполняет протокол об отстранения от управления транспортным средством, передает его для подписания ФИО1 Затем предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте. ФИО1 дает свое согласие. Инспектор ДПС достает мундштук в упаковке, передает ФИО1, последний вскрывает упаковку, и передает мундштук инспектору ДПС. Инспектор ДПС вставляет мундштук в отверстие для забора пробы алкотектора, затем объясняет процесс процедуры, о том, что необходимо сделать глубокий выдох, вводит дату и время, после чего предлагает ФИО1 сделать глубокий выдох в мундштук. После того как ФИО1 сделал выдох в мундштук, через некоторое время на экране прибора появляется результат теста. В виду освещения в салоне патрульного автомобиля на экране видеокамеры результат не виден. Инспектор ДПС проговаривает результат теста – 0,345 мг/л, после чего спросил у ФИО1 согласен ли он с показаниями прибора. ФИО1 ответил, что согласен. В последующем были распечатаны показания прибора на бумажный носитель. Далее при просмотре видеозаписи, видно, что инспектор ДПС заполняет протокол освидетельствования, в который внесены данные прибора и показания прибора, с которым ФИО1 ознакомился, подписал. Видеозапись заканчивается в 00:21:39. При воспроизведении видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается дорога, затем автомобиль начинает движение, разворачивается, припарковался и в объектив видеокамеры просматривается автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. Запись заканчивается в 00:47:28. При воспроизведение видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-04-2024 ПН и время 00:28:22. Сотрудник ДПС производит досмотр транспортного средства. Видеозапись заканчивается в 00:51:12. При воспроизведение видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-04-2024 ПН и время 00:47:28. Сотрудник производит досмотр транспортного средства, составляет протокол, который ФИО1 подписывает. Запись заканчивается в 01:13:00. При воспроизведение видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-04-2024 ПН и время 00:51:18. Сотрудник производит досмотр и задержание транспортного средства. Видеозапись заканчивается в 01:13:04. При воспроизведение видеозаписи файла №, в обзор видеокамеры просматривается дорога, по которой движется автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу указаны дата 03-04-2024 ПН и время 01:13:07. При просмотре видеозаписи видно, как данный автомобиль подъехал к отделу полиции. Видеозапись заканчивается в 01:35:00.По окончанию просмотра видеозаписи, DVD- диск, упакован в конверт, опечатан печатями. (л.д. 42-53).

Согласно приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20-21).

Из протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 составлен протокол о том, что ФИО1 в 00:02 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляет транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин.(л.д. 4).

Согласно акту 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у того признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 00 часов 24 минут с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «PRO 100 touch», заводской номер прибора 850940, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л. Показания прибора АЛКОТЕКТОР «PRO 100 touch» – 0,345 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст: «согласен» и подпись от имени ФИО1 (л.д. 5).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова №, светло-серого цвета(л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, регион в кузове светло-серого цвета. Автомобиль имеет 4 колеса, 4 пассажирские двери, дверца капота и дверца багажника. На автомобиле имеются стекла, без повреждений и сколов, также имеются зеркала заднего вида, имеющиеся фары спереди и сзади без видимых повреждений. На заднем левом крыле имеются следы ржавчины. (л.д. 35-39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена прилегающая территория напротив подъезда № 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов сел в припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, поехал со двора данного, выехал на 

<

адрес>, поехал в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, однако у 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 56-61)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами дознания обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП, исходя из бытовой характеристики, в целом характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, исходя из п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания окажет оптимальное воспитательное воздействие на подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, исходя из личности подсудимого, его поведения во время дознания и судебного заседания, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным согласно ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии дознания суд полагает возможным отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения от взыскания таких издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель, диск с видеозаписью -хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

- автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, -оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская